Решение по делу № 2-1987/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-1987/2019                                                                 20 августа 2019 года

78RS0017-01-2019-001245-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Грачевой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грачевой Н.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть кредитный договор от 6 апреля 2018 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 725 367,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 890,89 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 709 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16,9% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Грачева Н.А. явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 709 000 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16,9% годовых.

Согласно пункту 3.1, 3.2 Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес ответчика требование от 16 января 2019 года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности не оспаривала, частично исполнила обязательства по погашению задолженности, представив платежные документы.

В связи с частичным погашением задолженности Банк уточнил размер заявленных требований, представив расчет по состоянию на 12 июля 2019 года, согласно которому задолженность составила 725 367,30 руб. из них неустойка за просроченные проценты – 3 042,10 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 146,56 руб., просроченные проценты – 16 584,44 руб., просроченный основной долг – 701 594,20 руб.

Представленный Банком расчет задолженности по состоянию на 12 июля 2019 года ответчик не оспаривала.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 725 367,30 руб.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Учитывая, что материалами дела установлен и не оспорен ответчиком факт её ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного 6 апреля 2018 года между Банком и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 890,89 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Грачевой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № 92227326 заключенный 6 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и Грачевой Н.А..

    Взыскать с Грачевой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 725 367,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 890,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2019 года.