Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1203/2019 ~ М-685/2019 от 21.03.2019

Гражданское дело № 2-1203/2019 (УИД 24 RS0028-01-2019-000903-10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                  23 апреля 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

третьих лиц Смурага В.Д., Туголукова А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Смурага о взыскании ущерба,

установил:

САО «Надежда» («страховая компания») обратилось в суд к Смурага Д.В. с требованием о взыскании ущерба.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Смурага Д.В. произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю Туголукова А.Н. причинены механические повреждения. Транспортное средство последнего было застраховано в САО «Надежда», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило Туголукову А.Н. 63 000 рублей в счёт страхового возмещения. Ответчик не был включён в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем в силу закона право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, то есть к Смурага Д.В., перешло к страховой компании.

Учитывая данные обстоятельства, САО «Надежда» просит суд взыскать в свою пользу с Смурага Д.В. 63 000 рублей в счёт ущерба, 2 090 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

В судебном заседании на обсуждении лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд, поскольку исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Третье лицо Смурага В.Д. (отец ответчика, привлечен определением от 26.03.2019 г.) не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в другой суд, пояснил, что его сын Смурага Д.В. зарегистрирован и проживает в <адрес> (л.д. 1).

Третье лицо Туголуков А.Н. не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в другой суд.

Истец САО «Надежда» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 2-3, 28)

Ответчик Смурага Д.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового конверта (л.д. 33).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав необходимые для разрешения постановленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что в иске в качестве места жительства ответчика Смурага Д.В. указана <адрес> (л.д. 2-3).

Исходя из того, что местом жительства ответчика указан <адрес>, исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 1).

Вместе с тем, направленное Смурага Д.В. по месту жительства судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 33),

Из справок отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес> д. <адрес>, а на <адрес>1 в <адрес> на регистрационном учёте не значиться (л.д. 39, 40).

Отец ответчика – Смурага В.Д. пояснил, что его сын Смурага Д.В. проживает в <адрес>.

Согласно почтовому штампу исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что на момент поступления иска в суд ответчик не был зарегистрирован и не проживал на территории подведомственной Кировскому районному суду.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности, а потому гражданское дело на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение по подсудности в Ирбейский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Смурага о взыскании ущерба передать на рассмотрение по подсудности в Ирбейский районный суд Красноярского края (663650, Красноярский край, Ирбейский район, с. Ирбейское, ул. Ленина, 73).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                              Измаденов А.И.