Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22388/2018 от 17.05.2018

Судья Юдина И.В.

Гр. дело № 33-22388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Родиной Т.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Степанцевой НН на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено: в иске Степанцевой НН к ТСЖ «Академия Люкс», Управе района Тропарево-Никулино г. Москвы, Правительству г. Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о признании требований по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома неправомерными отказать.

УСТАНОВИЛА:

Степанцева Н.Н. обратилась к ТСЖ «Академия Люкс», Управе района Тропарево-Никулино г. Москвы, Правительству г. Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы с иском о признании требований по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома неправомерными, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2012 года истцом приобретена квартира № по адресу:, общей площадью 113 кв.м. В период с 07.2015 года по настоящее время Управа района Тропарево- Никулино г. Москвы ежемесячно направляет в адрес истца требования об оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 695, 00 рублей ежемесячно, из расчета 15 рублей за 1 кв.м. площади, принадлежащей истцу квартиры. Указанные требования истец считает необоснованными и незаконными. В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления просит признать требования об оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 695 рублей ежемесячно неправомерными.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ «Академия Люкс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Управы района Тропарево-Никулино г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил суду, что истец обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт в силу прямого указания закона.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Степанцева Н.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Александровского А.В., представителя Управы района Тропарево – Никулино ЗАО г. Москвы Сотникова М.П., представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Каракулеву А.Л., представителя Правительства города Москвы Пащанину М.А., представителя ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» Хлутчину Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что истец Степанцева Н.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

Из пояснений представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы следует, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения п. 2 ч.2 ст. 154, ч. 3 ст. 169, ч.1 ст.171, ч.1 ст. 182, ч. 2 ст. 154, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы», постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 №851 ПП «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП», суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что истец в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрен такой способ управления многоквартирным домом как управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что истец должен нести расходы по содержанию только того имущества, которое принадлежит непосредственно ему, а требование ТСЖ возлагает на истца обязанность содержать не принадлежащее ему имущество несостоятельны, поскольку на основании п.1 и п.2.1 постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» Фонд капитального ремонта г. Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, и действует в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами, а также нормативными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» размер взносов с 01 июля 2015 года составлял 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 №851 ПП «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП» с 01 июля 2017 года минимальный размер взноса на капитальный ремонт установлен в размере 17 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Таким образом, в силу приведенных норм на истце лежит обязанность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а потому у ответчиков есть законные основания для предъявления истцу требований об оплате взносов на капитальный ремонт в заявленном размере.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанцевой Н Н – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1