Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2162/2019 от 06.12.2019

№ 7- 2162/19

№ 12- 277/2019 Судья Сергеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года в отношении

Словогородского В. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пер. Бойцова, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. от 15.07.2019 года Словогородский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года постановление должностного лица от 15.07.2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Словогородского В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением районного суда, второй участник ДТП <...> Д.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что решение суда незаконно, не обосновано, в связи с тем, что вина Словогородского Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Участник ДТП <...> Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Словогородский В.В., его защитник Ольман В.А. в Санкт-Петербургском городском суде, возражали против удовлетворения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. указал, что материалы дела, в том числе и схема ДТП, составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, все имеющие значения обстоятельства в схеме указаны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Привлекая Словогородского В.В. к административной ответственности, должностное лицо пришло к выводу о том, что 14.07.2019 в 23 часа 20 минут, по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, <адрес>, Словогородский В.В. управляя транспортным средством <...> г.р.з. №... 178, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <...>, г.р.з. №... 47 под управлением водителя <...> Д.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения, с последующим наездом транспортного средства <...> на препятствие стенку дома, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В подтверждение вины Словогородского В.В. материалы дела содержат: протокол об административном правонарушении №... от 15.07.2019 года, постановление 18№... от 15.07.2019 года, справку по ДТП от 05.07.2019 года, объяснения Словогородского В.В. от 15.07.2019 года, объяснения <...> Д.В. от 15.07.2019 года, схему места ДТП от 14.07.2019 года.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению должностного лица административного органа, являлась достаточной для установления вины Словогородского В.В. в совершении вмененного ей правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению должностного лица от 15.07.2019 года вина Словогородского В.В. установлена в том, что 14.07.2019 года в 23 часа 20 минут, по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, <адрес>, Словогородский В.В.управляя транспортным средством <...> г.р.з. №... 178, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <...>, г.р.з. №... 47 под управлением водителя <...> Д.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения, с последующим наездом транспортного средства Ауди на препятствие стенку дома, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Однако, представленными материалами дела достоверно не подтверждается нарушение Словогородским В.В. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Обстоятельства, указанные в постановлении, схеме места ДТП, не согласуются с показаниям водителей- участников ДТП, сами показания являются противоречивыми, что свидетельствует о том, что вывод должностного лица о нарушении Словогородским В.В. п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ требовал дополнительной проверки. К тому же, участники ДТП подтвердили в суде первой инстанции, что схема ДТП не соответствует сложившейся дорожно- транспортной ситуации, поскольку в ней, в частности не отражено наличие пешеходного перехода на данном участке дороги, имеющий значения для рассмотрения действий участников ДТП.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года подлежит изменению, в части прекращения производства по делу, дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. от 15.07.2019 года о признании Словогородского В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить, в части оснований прекращения производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья                     Ю.Н. Русанова