Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2011 ~ М-292/2011 от 17.03.2011

Дело № 2-372/2011

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакши Мамаковой Е.С.,

истицы Сидоровой О.В., её представителя адвоката Шепяцкого К.Л., ордер № от 30.03.2011 г.,

представителя ответчика Садовиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сидоровой Оксаны Витальевны к Федеральному государственному учреждению «Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Сидорова О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее ФГУ Алакурттинская КЭЧ района, КЭЧ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в <данные изъяты> Алакурттинской КЭЧ с 24.01.1994 г. в должности <данные изъяты>. Приказом № от 29.10.2010 г. она была уволена по сокращению штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает своё увольнение незаконным, так как при увольнении работодателем ей не были предложены имеющиеся вакансии, на момент увольнения двое её несовершеннолетних детей не достигли возраста трёх лет, она была уволена в период временной нетрудоспособности, кроме того, она имела преимущественное право на оставление на работе, так как имеет на иждивении двух и более иждивенцев. Просит суд восстановить её на работе в должности <данные изъяты> с 29 октября 2010 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., взыскать в её пользу в счёт компенсации морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании Сидорова О.В. и её представитель Шепяцкий К.Л. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ФГУ Алакурттинская КЭЧ района Садовина Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что работодателем соблюден порядок увольнения истицы по сокращению, Сидорова О.В. добровольно написала заявление о согласии на увольнение по сокращению, из четырёх имеющихся на момент увольнения вакансий, она соответствовала только одной - должности <данные изъяты>, но так как она согласилась на увольнение, на эту должность была переведена другая работница. Кроме того, полагает, что восстановить истицу в должности не возможно, так как должность, которую она занимала сокращена, в связи с проводимой реорганизацией предприятия планируется и дальнейшее сокращение штатов.

Заслушав Сидорову О.В., её представителя Шепяцкого К.Л., Садовину Е.А., заключение помощника прокурора Мамаковой Е.С., суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что:

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17 декабря 2010 г. ФГУ Алакурттинская КЭЧ района реорганизуется путём присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения. Сведений о прекращении деятельности присоединённого юридического лица нет. Передаточный акт, свидетельствующий о переходе прав и обязанностей от ФГУ Алакурттинская КЭЧ района к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации суду не представлен. ФГУ Алакурттинская КЭЧ района является самостоятельным юридическим лицом.

Сидорова О.В. работала в ФГУ Алакурттинская КЭЧ района с 24 января 1994 г. (Приказ от 24 января 1994 г. №), с 5 марта 1994 г. - в должности <данные изъяты>.

30 июля 2010 г. Сидорова О.В. была письменно уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

30 июля 2010 г. работодателем направлено уведомление председателю профсоюзного комитета и получено письменное мнение профсоюзного комитета о сокращении работников КЭЧ.

11 августа 2010 г. ответчиком направлены данные в ЦЗН <адрес> о предстоящем высвобождении работников ФГУ Алакурттинская КЭЧ района.

На основании приказа ФГУ Алакурттинская КЭЧ района от 29 октября 2010 г. № Сидорова О.В. уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников).

С приказом об увольнении Сидорова О.В. была ознакомлена под роспись 29 октября 2010 г., расчет при увольнении с ней произведен, трудовая книжка выдана 29 октября 2010 г.

17 марта 2011 г. Сидорова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, на момент увольнения Сидоровой О.В. в ФГУ Алакурттинская КЭЧ района имелись следующие вакантные должности: <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика следует, что Сидорова О.В. соответствовала по квалификационным требованиям лишь должности <данные изъяты> но эта должность не была ей предложена в связи с тем, что Сидорова О.В. дала согласие на увольнение по сокращению.

Как пояснила в судебном заседании истица, она написала заявление о согласии на увольнение по сокращению под диктовку представителя ответчика, полагая, что у неё нет иных вариантов, что сокращению подлежат все должности в организации, однако, как выяснилось впоследствии, имелись вакантные должности, на которых она могла бы работать и которые не были ей предложены.

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения по сокращению Сидоровой О.В., ей не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Ссылка ответчика на то, что истица дала своё согласие на сокращение, не освобождает работодателя от соблюдения предусмотренной ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры увольнения работников по сокращению численности или штата работников.

Как пояснила Сидорова О.В. её заинтересованности в увольнении по сокращению не было, она была намерена выполнять любую предложенную ей работу, поскольку в условиях посёлка Алакуртти трудоустроиться сложно.

Кроме того, суд считает, что, работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности или штата не имеет права рассматривать в качестве кандидатов на высвобождение категории работников, указанных в ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании истица имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не достигших на момент увольнения трёхлетнего возраста - ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не может согласиться с доводом истицы и её представителя о том, что она была уволена в то время, когда находилась на больничном, так как на основании Приказа № от 23 сентября 2010 г. Сидорова О.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 23 сентября 2010 г. по 30 октября 2010 г., уволена на основании Приказа № от 29 октября 2010 г. с 31 октября 2010 г.

В силу пункта 60 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает, что Сидоровой О.В. срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, как следует из материалов дела, она находилась со своей малолетней дочерью в детской клинической больнице <данные изъяты>. Суд учитывает также и то обстоятельство, что ответчиком не было заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно расчету, представленному ответчиком, заработная плата истца за время вынужденного прогула по состоянию на 30 марта 2011 года составляет <данные изъяты>. (к выдаче). В судебном заседании истец и его представитель не возражали по правильности расчета и размером заработной платы за время вынужденного прогула, определенным ответчиком. Представленный расчет суд находит правильным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что работник, лишённый возможности получать заработанную им плату за труд и удовлетворять насущные потребности, в связи с нарушением его трудовых прав, во всех случаях испытывает нравственные страдания и переживания, и считает, что факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учётом изложенного, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Государственная пошлина, при подаче искового заявления содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера рассчитывается на основании п.п.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3184,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидоровой Оксаны Витальевны к Федеральному государственному учреждению «Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Сидорову Оксану Витальевну на работе в Федеральном государственном учреждении «Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района» в должности <данные изъяты>, с 01 ноября 2010 г.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Сидоровой Оксаны Витальевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в том числе подоходный налог <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Сидоровой Оксаны Витальевны в счёт компенсации морального вреда 5000,00 руб.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Алакурттинская квартирно-эксплуатационная часть района» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3184,81 руб.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трёх месяцев - ноябрь-декабрь 2010 г. и январь 2011 г. в размере 55909,00 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                              Н.Ф. Пахарева