Решение по делу № 33-1840/2019 от 18.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1840

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Копылова В.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием адвоката ФИО7, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Киньшина Вениамина Павловича к Строгоновой Людмиле Николаевне о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Строгоновой Людмилы Николаевны

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2018 года

(судья Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Киньшин В.П. обратился в суд с иском к Строгоновой Л.Н., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по договору займа от 22.12.2016 в размере 3 815 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 090,68 руб., из которых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 401 045,34 руб., по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 401 045,34 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 113,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 975 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2016 между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал Строгоновой Л.Н. в долг денежные средства в размере 3 955 000 рублей сроком по 01.07.2017. Передача денежных средств подтверждается распиской ответчицы.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между сторонами заключен договор залога от 22.12.2016, зарегистрированный Управлением Росреестра 26.12.2016, в соответствии с которым квартира ответчицы, расположенная по адресу: <адрес>, передана в залог истцу.

По истечении срока действия договора должник не исполнил требование о возврате суммы займа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-5,51).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2018 г. исковые требования Киньшина В.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать со Строгоновой Л.Н. в пользу Киньшина В.П. долг по договору займа от 22.12.2016 в размере 3 815 000 руб., проценты в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 275 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 246 052 руб. В остальной части иска отказано (л.д.103,104-108).

В апелляционной жалобе Строгонова Л.Н. ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания с нее процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении данных требований.

В жалобе указала, что судом неправильно применены положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование денежными средствами можно начислять только тогда, когда это прямо предусмотрено законом или договором. Суд не учел, что между сторонами заключен беспроцентный договор займа (л.д.111-112).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат по ордеру ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на нее, указала, что суд правомерно взыскал проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2consultantplus://offline/ref=DDCD854BCEE3AC29FF253CFB4D7A6E4A5228B027A284418DBA6BD7A382199520D5415A1743r6LAP статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.12.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Строгонова Л.Н. заняла у Киньшина В.П. 3 955 000 руб. по 01.07.2017 без процентов (л.д.38).

Договор займа подписан сторонами и удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Гнеушевой Н.А. (л.д.38 оборот).

В подтверждение передачи займодавцем Строгоновой Л.Н. денежных средств в размере 3 955 000 руб. в долг по договору займа от 22.12.2016 представлена расписка от 22.12.2016, подписанная ответчицей (л.д.43).

Факт получения денежных средств в долг и погашения суммы долга в размере 140 000 руб. ответчицей не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 22.12.2016 между Киньшиным В.П. (залогодержатель) и Строгоновой Л.Н. (залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1 договора залога стороны оценили предмет залога в 3 955 000 рублей (л.д.40-41).

Во исполнение пункта 9.1 договора залога он зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 29.12.2016 (л.д.42).

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт передачи истцом в долг ответчице суммы займа в размере 3 955 000 рублей, ненадлежащее исполнение Строгоновой Л.Н. обязательства по возврату суммы займа, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со Строгоновой Л.Н. в пользу Киньшина В.П. суммы основного долга в размере 3 815 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 98 954,66 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 246 052 руб., а также в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России расходов на оплату судебной экспертизы в размере 11 993 руб.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчицы процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2017 по 26.09.2018 в размере 401 045,34 руб., районный суд руководствовался положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчица в связи с просрочкой исполнения обязательства обязана уплатить проценты в размере ключевой ставки Банка России, как плату за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, пунктом 1 названной статьи устанавливается право кредитора по денежному обязательству на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, указанным правом кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения предусмотрены законом или договором.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Приходя к выводу об обязанности ответчицы уплатить помимо штрафной санкции, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также платы за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств, районный суд не учел, что стороны в договоре прямо предусмотрели, что заем является беспроцентным, что отражено в пункте 1 договора.

Изложенные условия договора займа не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 3 955 000 руб. в долг в рамках заемных обязательств без уплаты процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца платы за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства в размере 401 045,34 руб., исходя из условий договора займа, у районного суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2017 по 26.09.2018 в размере 401 045,34 руб. на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом в резолютивной части решения указано на взыскание процентов в общей сумме 500 000 рублей (98 954,66 по статье 395 ГК РФ + 401 045,34 руб. по статье 317.1 ГК РФ), решение суда подлежит изменению, с ответчицы подлежат взысканию лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, которые определены судом в размере 98 954,66 рублей, с чем стороны согласились.

Другими лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2018 г. в части взыскания со Строгоновой Людмилы Николаевны в пользу Киньшина Вениамина Павловича процентов в общем размере 500 000 руб. - изменить.

Взыскать со Строгоновой Людмилы Николаевны в пользу Киньшина Вениамина Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 954 рубля 66 копеек, во взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: