Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2016 от 08.12.2016

Мировой судья Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митиной ИЮ на определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в искового заявления Егорочкиной ТВ, Митиной ИЮ к Егорочкину АЮ, Открытому акционерному обществу АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> возвращено исковое заявление Егорочкиной Т.В., Митиной И.Ю. к Егорочкину А.Ю., ОАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста, в связи с его неподсудностью мировому судье.

Митина И.Ю. обратилась с частной жалобой на определение, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Указала, что истцами были заявлены исковые требования об освобождении имущества от ареста на общую сумму менее 50 000 рублей. Кроме того, определением судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное исковое заявление об освобождении имущества от ареста возвращено, истцам разъяснено право на обращение с заявленными исковыми требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Определением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Егорочкиной Т.В., Митиной И.Ю. к Егорочкину А.Ю., ОАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста, в связи с его неподсудностью мировому судье.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти рублей.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, к подсудности мирового судьи отнесены споры имущественного характера, подлежащие оценке.

В то же время, требование Егорочкиной Т.В. и Митиной И.Ю. об освобождении имущества от ареста не связано с требованием о признании на него права собственности, а потому спор, хотя и носит имущественный характер, но не подлежит оценке.( пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, в силу положений ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ такой спор подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд в данном случае не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что ранее определением судьи Самарского районного суда <адрес> исковое заявление было также возвращено в связи с неподсудностью спора, не является основанием для вывода о незаконности принятого мировым судьей определения..

Исковое заявление было возвращено со стадии принятия его к производству, в связи с чем довод о недопустимости споров о подсудности ( ст.33 ГПК РФ) в данном случае неуместен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района горда <адрес> Гильманова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Егорочкиной ТВ Митиной ИЮ к Егорочкину АЮ, Открытому акционерному обществу АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, частную жалобу Митиной ИЮ – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                    Кривицкая О.Г.