Решение по делу № 2-938/2015 (2-6595/2014;) ~ М-5390/2014 от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием представителя истца – Борисовой В.В., представителя ответчика – Янина М.А., при секретаре Алхановой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/15 по иску Дояновой И. С. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что /дата/ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями Договора ООО «Экотаун» обязалось передать истцу квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту: 131,1 кв.м.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации №

Цена квартиры по условиям Договора составляет <данные изъяты>, обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. Договора Застройщик квартиры обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до /дата/ г.

В указанный срок обязательство не выполнено ООО «Экотаун» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартира истцу была передана только /дата/., с учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать неустойку на день вынесения решения <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Экотаун» в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв в котором просил в иске отказать и уменьшить неустойку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями Договора ООО «Экотаун» обязалось передать истцу квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту: 131,1 кв.м.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации №

Цена квартиры по условиям Договора составляет <данные изъяты>, обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. Договора Застройщик квартиры обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до /дата/ г.

В указанный срок обязательство не выполнено ООО «Экотаун» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства – квартира истцу была передана только /дата/.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств тому, что нарушение сроков передачи жилого помещения истцу произошло по вине истца, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Истцом был представлен расчет неустойки, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. за период с /дата/ по /дата/ г.

<данные изъяты>., истец уменьшил неустойку до <данные изъяты>.

Квартира была передана истцу /дата/., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ г.

Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> истец просить определить неустойку <данные изъяты>.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки с указанием мотивов о ее несоразмерности, в связи с чем суд исходя из требований ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., представитель участвовал в двух судебных заседаниях, а также помогал при составлении искового заявления.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме <данные изъяты>., отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу Дояновой И. С. неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Экотаун» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено /дата/.

Федеральный судья: