Определение по делу № 2-1895/2013 ~ М-1660/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-1895/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Колесниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фактор+" к Одинцову Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Фактор+" обратилось в суд с иском к Одинцову В.Ю. и просило взыскать с последнего сумму долга по договору № от 18.10.2010 г. в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Свои требования мотивировал тем, что 18.10.2010 г. между ответчиком и <ОАО> был заключен кредитный договор №. <ОАО> заключил с ООО "Фактор+" Договор уступки прав требования № от 29.12.2011 г., в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному между банком и ответчиком. В соответствии со ст. 382 ГК РФ и вышеуказанным договором уступки прав требования к ООО "Фактор+" перешло право требовать исполнения ответчиком Одинцовым В.Ю. денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с договором и неисполненных ответчиком на дату перехода прав требования. На момент заключения договора уступки прав требования № сумма задолженности по договору № от 18.10.2010 г. составила <сумма>, из которых <сумма>. задолженность по основному долгу, <сумма> задолженность по уплате процентов, <сумма>. задолженность по уплате комиссии.

В судебное заседание, назначенное на 21.11.2013 г., представитель истца по доверенности Ащеулова М.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Одинцов В.Ю. в судебное заседание не явился, никаких объяснений о причинах неявки в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд выявил, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и пришел к выводу о необходимости передачи его для рассмотрения соответствующему суду по месту нахождения ответчика в соответствии с общим правилом территориальной подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

По сообщению ОУФМС России по Московской области в г.о. Электросталь от 18.10.2013 г. ответчик Одинцов В.Ю. был зарегистрирован по месту жительства по адресу – <адрес> с 27.10.2009 г. Снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 11.10.2011 г. и зарегистрирован по адресу – <адрес>.

Согласно ответа из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области от 07.11.2013 г. ответчик Одинцов В.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу – <адрес>.

Территория, на которой зарегистрирован ответчик, относится к юрисдикции Новочеркасского городского суда Ростовской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о направлении гражданского дела по иску ООО "Фактор+" к Одинцову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО "Фактор+" к Одинцову Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: подпись.