Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-242/2017 ~ М-196/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-а 242/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                       13 апреля 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В. при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием представителя административного ответчика – УФССП по Воронежской области по доверенности Щеренко А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области Прокоповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области административное дело по административному исковому заявлению Еременко Василия Ивановича к ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области, УФССП по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области Прокоповой Л.В. о признании постановлений судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными,

установил:

    Еременко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области Прокоповой Л.В., в котором с учетом уточенных требований просит: признать два постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области Прокоповой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Еременко В.И. исполнительского сбора в сумме 1000 рублей и 3 150 рублей незаконными.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.03.2017 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика УФССП по Воронежской области (л.д. 1).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области к участию в деле привлечена в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области Прокопова Л.В.

Административный истец приводит следующие обстоятельства в обоснование своих требований. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Еременко В.И. в пользу взыскателя Саввина С. И. денежной суммы в размере 45000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Еременко В.И. исполнительного сбора в размере 3150 рублей и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Еременко В.И. исполнительного сбора в размере 1000 рублей.

С указанными действиями Еременко В.И. не согласен, поскольку они нарушают его права, так как испытывая материальные затруднения, Еременко В.И. подал в Калачеевский районный суд в соответствии со ст. 203 ГПК РФ заявление об отсрочке судебного решения. В приложении к своему заявлению он приобщил его копию для направления её судебному приставу - исполнителю. Поскольку поданное Еременко В.И. заявление находится в стадии рассмотрения в Калачеевском районном суде, он полагает вынесенное приставом -исполнителем постановление о взыскании исполнительного сбора преждевременным, а потому незаконным.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Административный истец Еременко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходе рассмотрения спора судом поддержал доводы административного иска и дополнительного административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области в суд не явился, не представил суду отзыва на иск.

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области по доверенности Щеренко А.С. иск не признал, суду сообщил, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках компетенции, оспариваемые постановления были вынесены после истечения срока для добровольного исполнения, при этом должник не сообщил о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области Прокопова Л.В., требования Еременко В.И. не признала, подала в суд письменные возражения. Из данных возражений следует, что возбужденные исполнительные производства были на основании ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вышеперечисленные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № Постановление о возбуждении исполнительных производств №, №, постановление об объединении исполнительных производств вручены должнику Еременко В.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах сводного исполнительного производства №. В постановлении и возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления, и должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайным и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику в предлагаемый срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Такие сведения не поступили, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Прокоповой Л.В. в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Еременко В.И. в сумме 1000 руб. в рамках исполнительного производства №, и в сумме 3150 р. в рамках исполнительного производства №.

Обращение в суд об отсрочке исполнения судебного решения не является причиной, по которой судебный пристав не имел права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, в случае которых исполнительский сбор не взыскивается. В данном случае, обращение должника по исполнительному производству в суд об отсрочке исполнения судебного решения в указанном законом перечне отсутствует.

Какие-либо другие доказательства невозможности исполнения решения суда Еременко В.И. предоставлены не были.

Заинтересованное лицо Саввин С.И. в суд не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия не направил.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования необоснованными и соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах » от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Судом изучено исполнительное производство №. Копия данного исполнительного производства приобщена к материалам дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что 16.01.2917 года решением Калачеевского районного суда Воронежской области взыскана компенсация морального вреда в сумме 45 000 рублей. (л.д. 4-8). Решение суда вступило в законную силу 17.02.2017 года. ДД.ММ.ГГГГ судом были направлены исполнительные листы в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области по данному решению (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам возбудил исполнительное производство № в отношении Еременко В.И. (л.д. 8-10). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам объединил исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство и присвоил ему № (л.д. 11). Согласно уведомлению (л.д. 10) должник получил ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об объединении исполнительных производств. Должник ссылался, что данные документы получила его супруга, а сам он получил их только ДД.ММ.ГГГГ Однако, оспариваемые постановления вынесены значительно позже ДД.ММ.ГГГГ (пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам направлялись запросы о предоставлении информации о месте регистрации должника и его паспортных данных (л.д. 12). Также направлялись запросы в кредитные учреждения, ОГИБДД, налоговую инспекцию и другие организации для выявления имущества у должника. Был выявлен доход в виде заработной платы. Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не было выявлено. Все запросы были направлены заблаговременно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам с должника Еременко В.И. взыскан исполнительный сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Еременко В.И., в котором указано, что копию постановления для производства удержания необходимо направить в ООО «Грант» (л.д. 21-22). 27.03. 2017 года Еременко обратился к судебному приставу ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством (л.д. 23). При этом никаких иных заявлений, в том числе о невозможности исполнить судебное решение, должник не подал.

На основании представленных доказательств и пояснений сторон суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления были принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и без нарушений прав сторон исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В силу положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 08.07.2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Все требования закона были учтены административным ответчиком в полной мере.

В силу части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Анализ положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения,

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Все указанные обстоятельства имею место в данном деле, и их наличие не оспаривается административным истцом.

Вопрос об отсрочке был поставлен перед судом должником после истечения срока для добровольного исполнения, отсрочка судом на дату вынесения оспариваемых постановлений не предоставлялась. Кроме того, рассмотрение судом вопроса об отсрочке исполнения судебного акта не является основанием для того, чтобы судебный пристав-исполнитель не выносил постановлений о взыскании исполнительного сбора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления являются законными, приняты должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением соответствующих требований. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Между тем, заинтересованная сторона (должник по исполнительному производству) не лишена возможности при наличии определенных условий ставить перед судом вопрос в порядке искового производства об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера и т.д. (согласно п.6 ст.112 Закона).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Еременко Василию Ивановичу в удовлетворении административных исковых требований к ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области Прокоповой Л.В., к УФССП по Воронежской области о признании незаконными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Еременко В.И. исполнительного сбора в размере 3150 рублей и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Еременко В.И. исполнительного сбора в размере 1000 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 апреля 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение 1 месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья                                                                    И.В. Соляная