Решение от 02.02.2023 по делу № 02-0600/2023 от 12.09.2022

УИД 77RS0016-02-2022-025198-57

Дело № 2-600/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года                                                       адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2023 по иску Международного коммерческого инвестиционного банка «РОССИТА-БАНК» общества с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «Ямское Поле», Манову Дмитрию Сергеевичу, Мановой Ирине Владимировне, Индовицкому Алексею Витальевичу о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Международный коммерческий инвестиционный банк «РОССИТА-БАНК» общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямское Поле», Манову Дмитрию Сергеевичу, Мановой Ирине Владимировне, Индовицкому Алексею Витальевичу и просит

- взыскать солидарно с ООО «Ямское Поле», фио, Индовицкого А.В., задолженность по кредитному договору № 2-КР-22 от 23.03.2022 года в размере сумма;

- обратить взыскание на транспортные средства (грузовые самосвалы), заложенные по договору залога № 2-Z-22 от 23.03.2022 года: марка автомобиля (VIN VIN-код), 2018 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; марка автомобиля (VIN VIN-код), 2018 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; марка автомобиля (VIN VIN-код), 2018 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- обратить взыскание на спецтехнику, заложенную по договору залога № 2-Z-22/1 от 23.03.2022 года: фронтальный погрузчик XCMG. ZL50GV, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) XUG0050GKHCB09856, 2018 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- обратить взыскание на спецтехнику, заложенную по договору залога № 2-Z-22/2 от 07.07.2022 года: погрузчик фронтальный XCMG. ZL50GL, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 15GL0121787, 2019 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; погрузчик XCMG. ZL50G, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) XUG0050GEDCB08648, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- обратить взыскание на транспортные средства, заложенные по договору залога № 2-Z-22/3 от 07.07.2022 года: марка автомобиля (VIN VIN-код), 2019 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; марка автомобиля (VIN VIN-код), 2018 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере сумма;

- взыскать солидарно с ООО «Ямское Поле», фио, Мановой И.В., Индовицкого А.В. задолженность по соглашению № 1-ОВ-21 о кредитовании банковского счета (предоставлении овердрафта) от 20.08.2021 года в размере сумма;

- взыскать солидарно с ООО «Ямское Поле», фио, Мановой И.В., Индовицкого А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ямское Поле» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве, ссылаясь на положения ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения, просил оставить без удовлетворения исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Манов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве, ссылаясь на избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, просил отложить рассмотрение дела для личного участия в судебном заседании.

Ответчик Манова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве, ссылаясь на ведение переговоров по вопросу реструктуризации задолженности, просила отложить рассмотрение дела, а, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, просила при принятии решения на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени за невозврат основного долга и пени за невозврат процентов, приняв для расчета ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующий период.

Ответчик Индовицкий А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В условиях предоставления законом равных процессуальных прав, указанных в ст. 35 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным документам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

  В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты должником, не исполнившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.

В судебном заседании установлено, что между МКИБ «Россита-БАНК» ООО и ООО «Ямское Поле» заключен кредитный договор № 2-КР-22 от 23.03.2022 года на сумму сумма на срок до 05.08.2022 года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 23.03.2022 года полную сумму кредита заемщику ООО «Ямское Поле» в размере сумма на его расчетный счет №407028101000000001974, открытый в Банке.

До настоящего времени денежные средства Банку не возвращены.

По обязательствам заемщика по кредитному договору перед Банком предоставлено следующее обеспечение:

- по договору поручительства № 2-П-22 от 23.03.2022 года, заключенному между Банком и Мановым Д.С.;

- по договору поручительства № 2-П-22/1, заключенному между Банком и Индовицким А.В.

В п. 1.5. договоров поручительства Манов Д.С., Индовицкий А.В. приняли на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме, как заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссий Банка и иных платежей по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 6.2. кредитного договора установлено, что, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, а также в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки возврата суммы просроченной задолженности по кредиту / просроченных платежей по уплате процентов.

По расчету истца, по состоянию на 07.09.2022 года задолженность по кредитному договору № 2-КР-22 от 23.03.2022 года составляет сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга - сумма; сумма просроченных процентов - сумма; пени за невозврат основного долга - сумма; пени за невозврат процентов - сумма

Кроме того, между МКИБ «РОССИТА-БАНК» ООО и ООО «Ямское Поле» заключено соглашение № 1-ОВ-21 от 20.08.2021 года о кредитовании банковского счета (предоставлении овердрафта), с лимитом овердрафта сумма на период с 20.08.2021 года по 19.08.2022 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых, комиссией за бронирование лимита по кредиту в форме овердрафта в размере 2 % годовых от лимита овердрафта, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство исполнять платежные документы заемщика в режиме овердрафта по его расчетному счету в Банке.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по соглашению об овердрафте, исполняя платежные документы заемщика в режиме овердрафта по его расчетному счету в Банке.

До настоящего времени денежные средства, а также проценты за пользование кредитом в форме овердрафта и комиссии Банку не возвращены.

По обязательствам заемщика по соглашению об овердрафте перед Банком предоставлено следующее обеспечение:

- по договору поручительства № 1-П-21 от 20.08.2021 года, заключенному между Банком и Мановым Д.С.;

- по договору поручительства № 1-П-21/1 от 20.08.2021 года, заключенному между Банком и Мановой И.В.;

- по договору поручительства № 1-П-21/2 от 20.08.2021 года, заключенному между Банком и Индовицким А.В.

В п. 1.5. договоров поручительства Манов Д.С., Манова И.В., Индовицкий А.В. приняли на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме, как заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссий Банка и иных платежей по соглашению об овердрафте, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению об овердрафте.

Пунктом 4.5. соглашения об овердрафте установлено, что, в случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредитов и процентов по ним на дату окончания срока исполнения Банком платежных документов клиента в режиме овердрафта (включительно), Банк вправе начислить  и взыскать с клиента пени в размере 0,2 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

По расчету истца, по состоянию на 07.09.2022 года задолженность по соглашению № 1-ОВ-21 от 20.08.2021 года о кредитовании банковского счета (предоставлении овердрафта) составляет сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга - сумма; сумма просроченных процентов - сумма; комиссия за бронирование средств для выдачи  кредитов в форме овердрафта - сумма; пени за невозврат основного долга - сумма; пени за невозврат процентов - сумма

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

29.08.2022 года Банком направлены письменные претензии в адрес заемщика и поручителей о возврате задолженности по кредитному договору и соглашению об овердрафте, которые оставлены ответчиками без ответа.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору и соглашению об овердрафте не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера задолженности, суд полностью соглашается с расчетами, представленными истцом, поскольку они произведены в соответствии с условиями кредитного договора, соглашения об овердрафте и требованиями закона, арифметически верны.

Факт нарушения ответчиками условий кредитного договора и соглашения об овердрафте подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения ответчиками обязательств, с учетом объема суммы задолженности, последствий нарушения обязательства, периода просрочки по исполнению денежных обязательств, оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333, 395 ГК РФ суд не усматривает.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора и соглашения об овердрафте, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиками ничем объективно не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании задолженности, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения ООО «Ямское Поле» своих обязательств по возврату долга по кредитному договору № 2-КР-22 от 23.03.2022 года (п. 7.1. кредитного договора), помимо поручительства физических лиц, является:

- залог принадлежащих ООО «Ямское Поле» транспортных средств (грузовых самосвалов) по договору залога № 2-Z-22 от 23.03.2022 года: марка автомобиля (VIN VIN-код), 2018 года выпуска; марка автомобиля (VIN VIN-код), 2018 года выпуска; марка автомобиля (VIN VIN-код), 2018 года выпуска;

- залог принадлежащей ООО «Ямское Поле» спецтехники по договору залога № 2-Z-22/1 от 23.03.2022 года: фронтальный погрузчик XCMG. ZL50GV, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) XUG0050GKHCB09856, 2018 года выпуска;

- залог принадлежащей ООО «Ямское Поле» спецтехники по договору залога № 2-Z-22/2 от 07.07.2022 года: погрузчик фронтальный XCMG. ZL50GL, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 15GL0121787, 2019 года выпуска; погрузчик XCMG. ZL50G, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) XUG0050GEDCB08648, 2013 года выпуска;

- залог принадлежащих ООО «Ямское Поле» транспортных средств по договору залога № 2-Z-22/3 от 07.07.2022 года: марка автомобиля (VIN VIN-код), 2019 года выпуска; марка автомобиля (VIN VIN-код), 2018 года выпуска.

В силу пунктов 1.6. договоров залога залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В случае несоблюдения залогодателем своих обязанностей, предусмотренных договорами залога и/или несоблюдения обязанностей, предусмотренных кредитным договором, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пункты 2.2.4. договоров залога устанавливают право залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом  обязательства, а также обращения взыскания на имущество.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, или обязательств залогодателя по договорам залога, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога; обращение взыскания на имущество производится по решению суда; реализация предмета залога осуществляется по выбору залогодержателями способами, согласованными в пунктах 3.3. договоров залога (пункты 3.1.-3.3. договоров залога).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ООО «Ямское Поле» свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет.

В силу положений ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, довод представителя ответчика ООО «Ямское Поле» о том, что взыскание не может быть обращено на заложенное имущество, поскольку в отношении ООО «Ямское Поле» введено конкурсное управление и что данные требования должны предъявляться в рамках процедуры банкротства в арбитражном суде, суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу п. 1 ст. 18.1 приведенного Закона, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что положения п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 названного Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, приведенный Закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кредитор обратился в суд к должнику 08.09.2022 года, а наблюдение в отношении ООО «Ямское Поле» введено определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-225803/2022 от 17.01.2023 года.

Поскольку МКИБ «Россита-БАНК» ООО не было заявлено ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, то суд не усматривает препятствий для удовлетворения иска и обращения взыскания на заложенное имущество в рамках производства по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░ 7723786981, ░░░░ 1117746078724, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░, ░░░. II, ░░░░ 9, ░░░. 8, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 774395326585, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 772340321009, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 7730067441, ░░░░ 1027739254036, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2-░░-22 ░░ 23.03.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2-Z-22 ░░ 23.03.2022 ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (VIN VIN-░░░), 2018 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (VIN VIN-░░░), 2018 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (VIN VIN-░░░), 2018 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2-Z-22/1 ░░ 23.03.2022 ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ XCMG. ZL50GV, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (VIN ░░░ PIN) XUG0050GKHCB09856, 2018 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2-Z-22/2 ░░ 07.07.2022 ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ XCMG. ZL50GL, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (VIN ░░░ PIN) 15GL0121787, 2019 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ XCMG. ZL50G, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (VIN ░░░ PIN) XUG0050GEDCB08648, 2013 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2-Z-22/3 ░░ 07.07.2022 ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (VIN VIN-░░░), 2019 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (VIN VIN-░░░), 2018 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░ 7723786981, ░░░░ 1117746078724, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░, ░░░. II, ░░░░ 9, ░░░. 8, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 774395326585, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 771707340134, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░, 44, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 772340321009, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 7730067441, ░░░░ 1027739254036, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № 1-░░-21 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ 20.08.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░ 7723786981, ░░░░ 1117746078724, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░, ░░░. II, ░░░░ 9, ░░░. 8, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 774395326585, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 771707340134, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░, 44, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 772340321009, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 7730067441, ░░░░ 1027739254036, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░