Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2018 ~ М-2137/2018 от 19.04.2018

№ 2-2592/5-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года                            гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Горохова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улькова Романа Геннадьевича к ИП Гецину Игорю Соломоновичу об установлении факта трудовых отношений,

у с т а н о в и л:

Ульков Р.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к ИП Гецину И.С. об установлении факта трудовых отношений, его отец ФИО1 на момент своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ находился с индивидуальным предпринимателем в трудовых отношениях и работал у него водителем-экспедитором. При этом гибель ФИО1, по мнению истца, произошла при выполнении его отцом своих трудовых обязанностей во время его нахождения в рабочей командировке. Ссылается на трудовые отношения, имевшиеся между ИП Гециным и ФИО1 в 2012 г. и 2013 г., в связи с чем полагает, что указанные трудовые отношения не прекращались и действовали до момента гибели ФИО1 В качестве признаков наличия трудовых отношений ссылается на подчинение ФИО1 правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение им конкретной работы по заданиям работодателя, предоставление отчетов о выполненной работе и получение от него заработной платы. В качестве правовых оснований приводит нормы ст. ст. 15, 16 ТК РФ, определяющие понятие трудовых отношений, их признаки и основания возникновения. Считает, что его отец ФИО1 на момент своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком в трудовых отношениях и работал водителем-экспедитором. Просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП Гециным И.С. по состоянию на момент гибели ФИО1 то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Ульков Р.Г. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела им заявлено не было.

Его представитель по доверенности Кобелев Н.И. поддержал заявленные требования с учетом уточнения и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснил, что установление факта трудовых отношений имеет значение, поскольку необходимо для реализации прав семьи погибшего, в том числе для получения выплат.

В судебное заседание не явился к ИП Гецин И.С., о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Бурыкин Е.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что заявление о признании правоотношений трудовыми должно быть подано в суд в порядке и в сроки, предусмотренные для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. С учетом ст. 392 ТК РФ срок давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав. Об отсутствии между ИП Гециным и ФИО1 трудовых отношений истцу стало известно сразу после гибели отца, т.е. еще в августе 2017 г. Исходя из этого, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями Ульковым Р.Г. пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Представитель ФСС РФ ГУ Курское региональное отделение ФСС РФ Бобровникова Е.П. пояснила, что отношения между отцом заявителя и ответчиком не могут быть признаны трудовыми, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие наличии трудовых отношений, нет табелей учета рабочего времени, ознакомления с локальными нормативными актами, показаний свидетелей, записей в трудовой книжке, штатного расписания. При этом имеется договор гражданско-правового характера между отцом заявителя и ответчиком. Кроме того, заявитель не входит в круг лиц, имеющих право на выплаты, в связи с чем заявленные требования юридических последствий не порождают.

В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда в Курской области. О слушании дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Абзацем 1 ч. 5 ст. 20 ТК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, вступившие в трудовые отношения с работниками, являются работодателями.

Судом установлено, что первоначально между ИП Гециным и ФИО1 действительно был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был принят на работу на должность водителя-экспедитора. Впоследствии трудовые отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, существовали до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных суду доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены в связи с его увольнением по собственному желанию, что подтверждается имеющимся в материалах дела собственноручно написанным ФИО1 заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора.

При этом с 2014 г. между ИП Гециным и ФИО1 возникли гражданско-правовые взаимоотношения, основанные на заключенных между сторонами Договорах безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ИП Гецин по Актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. передал ФИО1, а ФИО1 принял в пользование принадлежащий ответчику седельный тягач с полуприцепом.

В силу данных договоров ФИО1 предоставлялось право безвозмездно использовать грузовой автомобиль с полуприцепом, в том числе в целях извлечения прибыли, с учетом ст. 689 ГК РФ, пунктов 1.1, 2.1., 2.4. Договоров, при этом на ФИО1 возлагались обязанности по эксплуатационным расходам и содержанию указанных транспортных средств в надлежащем исправном состоянии в течение всего периода владения и пользования (ст. 695 ГК РФ, п. 2.3. Договоров).

Из пояснений представителя ответчика следует, что заключение указанных договоров было связано с тем, что с 2014 г. потребность ИП в услугах водителей-экспедиторов на постоянной основе отсутствовала, ему не требовались работники на данную должность, необходимость в услугах водителей по осуществлению перевозок возникала периодически, услуги по перевозке грузов стал получать только при возникновении необходимости на основе разовых сделок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что получив в пользование от ответчика транспортное средство, ФИО1 оказывал транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов не только ответчику, но и работал по заказам других лиц по своему усмотрению. При этом ФИО1 получал от ответчика не заработную плату за выполнение работы по определенной специальности на регулярной основе в строго установленные сроки, а вознаграждение за оказание конкретных разовых услуг.

Трудовые договора в указанный период отсутствовали, а имевшиеся гражданско-правовые взаимоотношения признаков трудовых отношений не имели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указывая на необходимость применения к спорным отношениям положений ст. 16 ТК РФ, определяющей основания возникновения трудовых отношений, Ульков Р.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств наличия между индивидуальным предпринимателем и ФИО1 действующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. Также им не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое допущение им ФИО1 к выполнению работы по специальности водителя-экспедитора по его заданию и контролем.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившихся отношений между работодателем и работником трудовыми либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение работы по определенной специальности, работа под контролем и управлением работодателя, и выплата заработной платы, как указано в иске Улькова Р.Г., действительно относятся к признакам трудовых отношений. Однако доказательств наличия этих признаков во взаимоотношениях, существовавших между индивидуальным предпринимателем и ФИО1, тем более на момент его смерти, истцом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылаясь на соблюдение ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка, истец не указал какие именно правила соблюдались, в чем конкретно выражалось соблюдение трудового распорядка и какими доказательствами подтверждаются эти доводы.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы на июль и август 2017 г. ИП Гециным выдавались ФИО1 Однако, формирование данных документов является обязательным при осуществлении любых перевозок вне зависимости от вида взаимоотношений, в рамках которых производится перевозка, и не может рассматриваться как признак, характеризующий наличие именно трудовых отношений между владельцем транспортного средства, на которого в силу Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 г. № 152 возложена обязанность по выдаче путевых листов, и водителем, осуществляющим перевозку.

Выдача путевых листов не свидетельствует не о наличии трудовых отношений, а подтверждает соблюдение требований ст. 6 Устава автомобильного транспорта, в силу которых осуществление перевозок без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Отчет водителя ФИО1 за июль 2017 г., вопреки доводам истца, не подтверждает выполнения ФИО1 работы под контролем ИП Гецин, поскольку по условиям существовавших взаимоотношений такой отчет не требовался, этот отчет ответчику не адресован, им не принят.

Судом проверены доводы истца о выплате ответчиком ФИО1 заработной платы также и не нашли своего подтверждения, поскольку не подтверждены доказательствами.

Выплата заработной платы, в отличие от выплат по гражданско-правовым договорам, в соответствии со ст., ст. 135, 136 ТК РФ характеризуется следующими отличительными признаками: заработная плата выплачивается по установленной системе оплаты труда и в размере, строго определенном трудовым договором, выплата заработной платы производится регулярно и в строго установленные сроки.

Отраженный в представленном истцом реестре зачисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ платеж на счет ФИО1 является оплатой вознаграждения, причитающегося ФИО1 за совершенную им разовую перевозку груза, а не регулярной выплатой за выполнение работы по определенной специальности. Данный платеж не отвечает признакам заработной платы, вытекающим из положений ст., ст. 135, 136 ТК РФ, и не может быть принят как доказательство, свидетельствующее о наличии трудовых отношений.

Выплата, произведенная непосредственно истцу по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась разовой, была оказана ИП Гециным истцу в виде материальной помощи в связи с гибелью его отца.

Помимо изложенного при оценке доводов Улькова Р.Г. необходимо учитывать отсутствие во взаимоотношениях иных вытекающих из норм трудового законодательства признаков трудовых отношений. Так, после увольнения в сентябре 2013 г. ФИО1 с заявлением о его приеме на работу к ответчику не обращался, приказы о его приеме на работу и о прекращении трудовых отношений в связи с его смертью не издавались, трудовая книжка ФИО1 ответчику не предоставлялась, и записи в нее о трудовой деятельности им не вносились, кадровых решений в отношении ФИО1 им не принималось, инструктаж по технике безопасности работников с ним не проводился, он сам нес все риски, связанные с оказываемыми услугами, и самостоятельно отвечал за выполнение требований техники безопасности и охраны труда, социальные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством,

Кроме того, ФИО1 не предоставлялись, меры поощрения или дисциплинарного взыскания к ФИО1 не применялись, учет занятости ФИО1 ответчиком не велся и не фиксировался. За весь период существовавших между ним и ФИО1 гражданско-правовых взаимоотношений, он не ставил вопрос о заключении с ним трудового договора и об оформлении трудовых отношений. О понуждении к заключению гражданско-правовых договоров, о наличии обстоятельств, не позволяющих отказаться от заключения этих договоров в связи намерением трудиться на условиях трудового договора сам ФИО1 никогда не заявлял, и обстоятельства, препятствующие его обращению в уполномоченные органы или в суд с требованиями о признании взаимоотношений трудовыми у него отсутствовали.

Ссылка истца на наличие между ИП Гециным и ФИО1 трудовых отношений на момент его смерти и о том, что его гибель произошла при исполнении трудовых обязанностей опровергается письменными доказательствами, подтверждающими, что перевозка груза ФИО1, при выполнении которой он погиб, производилась в рамках его прямых гражданско-правовых взаимоотношений не с ИП Гециным, а с иными лицами.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что при перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выступал исполнителем - перевозчиком по Договору подряда об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ТК «Медведица» и ИП ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются самим Договором от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ по заказу №, счетом ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТК «Медведица», письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Медведица» на запрос о предоставлении документов. При этом участником гражданско-правовых взаимоотношений сторон по осуществлению данной конкретной перевозки ответчик не являлся.

Анализируя возникшие правоотношения, учитывая обстоятельства, подтверждающие гибель ФИО1 при выполнении им грузоперевозки в рамках существовавших гражданско-правовых отношений. Факт отсутствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гециным и ФИО1 трудовых отношений, подтверждаются Постановлением следователя СО ОМВД России по Белинскому району Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением Государственной инспекции труда в Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заявителем в установленном законом порядке оспорены не были.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно абз. 4 ч. 8 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Таким образом, существовавшие с 2014г. по ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Гециным и ФИО1 правоотношения не содержали предусмотренных трудовым законодательством признаков трудовых отношений, а являлись исключительно гражданско-правовыми, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Ульковым Р.Г. исковых требований.

В соответствии со ст. 19.1. ТК РФ заявление о признании правоотношений, возникших из гражданско-правового договора, трудовыми может быть подано в суд в порядке и в сроки, предусмотренные для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 392 ТК РФ срок давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав.

Об отсутствии между ИП Гециным и ФИО1 трудовых отношений заявителю стало известно после в ноябре 2017 г. после вынесения Заключения Государственной инспекции труда в Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями Ульковым Р.Г. пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено и судом не установлено. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона № 125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, в частности факт нахождения лица в трудовых отношениях, что влечет возникновение права данного лица на получение обеспечения по страхованию в соответствии с действующим законодательством.

При таком положении заявитель не входит в круг лиц, имеющих право на выплаты, в связи с чем заявленные им требования юридических последствий не порождают.

На основании п. 3 ст. 7 Закона №125-ФЗ страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет; обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу (супруге) либо другому члену семьи, неработающему и занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими возраста 14 лет либо изменения состояния здоровья.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Улькова Р.Г. об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Гециным И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░