Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2021 от 22.04.2021

УИД 28RS0<Номер обезличен>-93

                                                                                             Дело <Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                    7 июня 2021 года

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего ОПР «Пионер» экскаваторщиком, проживающего в <адрес>ёзовка <адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В первой половине сентября 2020 года в вечернее время ФИО1, находясь на берегу <адрес> в 150 метрах юго-восточнее от <адрес> в <адрес>ёзовка <адрес>, умышленно, незаконно приобрел найденную металлическую банку с промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 255 грамм, после чего в продолжение своего преступного умысла ФИО1 вышеуказанную банку с порохом перенес по месту своего жительства, - <адрес>ёзовка <адрес>, где умышленно, незаконно хранил с момента приобретения до 16 часов 10 минут <Дата обезличена>, когда вышеуказанное взрывчатое вещество метательного действия было обнаружено и изъято сотрудниками МО МВД России «Зейский» в ходе осмотра места происшествия вышеуказанного дома в период с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое просит рассмотреть в свое отсутствие.

Защитник ФИО4, поддержала ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного преследования на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и прекращении уголовного дела на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ. В обоснование своего ходатайства защитник указала, что ФИО1 инкриминируется преступление средней тяжести, вину в его совершении он полностью признал, в содеянном раскаялся, не судим, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования в размере 2000 рублей ГБУ <адрес> «Зейский социальный приют для детей «Солнечный», тем самым перестал быть общественно опасным.

Прокурор считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку обвиняемый вину признал в полном объеме, не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, принял активные меры, направленные на заглаживание вреда, в виде оказания добровольных пожертвований.

В силу ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

С учётом мнения стороны обвинения и защиты, не возражавших о проведении предварительного слушания в отсутствие обвиняемого, суд принимает решение по итогам предварительного слушания в отсутствие подсудимого, учитывая наличие данных о его уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и в вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от <Дата обезличена> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, данное преступление отнесено к категории средней тяжести.

Обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления обоснованно и подтверждено совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Кроме того, ФИО1 не судим, после совершения преступления принял активные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, выразившиеся в полном признании своей вины в инкриминируемом преступлении и раскаянии в содеянном, добровольном сообщении в ходе дознания сотрудникам правоохранительного органа ранее неизвестной им информации об обстоятельствах содеянного, в частности о месте и способе приобретения взрывчатых веществ, а также в добровольном пожертвовании в ГБУ <адрес> «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» (л.д.60-63).

При этом, ФИО1 полностью согласен с прекращением уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе, что сам факт прекращения уголовного дела в настоящем случае не влечет за собой реабилитацию.

Наряду с этим в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, его личностью, характеризующегося удовлетворительно, характером поведения обвиняемого после преступления (загладил причиненный преступлением вред путем добровольных пожертвований), свидетельствующим об его искреннем раскаянии в содеянном, и как следствие утрате лицом общественной опасности, суд приходит выводу о соблюдении в настоящем случае всех необходимых и установленных ст. 75 УК РФ условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с чем находит возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и его защитника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 5 (ред. от <Дата обезличена>) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (п. 22.2), бездымный порох массой 255 грамм, хранящийся в комнате хранения оружия и боеприпасов МО МВД России «Зейский» по квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче МО МВД России «Зейский» для принятия соответствующего решения в установленном законом порядке.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст. 28, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство бездымный порох массой 255 грамм передать МО МВД России «Зейский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                                 О.В. Колесова