Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2018 ~ М-477/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 19 декабря 2018 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителя истца Шилец Н. В. – Самолюк Е. В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилец Н. В. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47368,42 рублей, убытков в сумме 59210,53 рублей неустойки в размере 652263,14 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12180,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков в сумме 47368,42 рублей, неустойки в размере 652263,14 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12180,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей обратился Шилец Н. В.

Определением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения и увеличения исковых требований от истца Шилец Н. В. Исковые требования к тому же ответчику изложены следующим образом - о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47368,42 рублей, убытков в сумме 59210,53 рублей неустойки в размере 652263,14 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12180,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Шилец Н. В. не прибыл, обеспечил явку своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Шилец Н. В. – Самолюк Е. В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АТБ и Шилец Николаем Васильевичем был заключен договор «Потребительский кредит» па сумму 394 736,84руб. Одновременно с этим, Банком между страховой компанией «Гелиос» и Шилец Н. В. был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шилец Н. В. обратился в страховую компанию с заявлением о возврате денежных средств, с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответа на которое от страховой компании не поступило. Согласно Полиса, страховая премия рассчитана в таблице без указания формулы расчета. Представитель страховой компании ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предоставил пояснительную записку к убытку в судебном процессе по делу №, возражения на исковое заявление от 25.05,2018 г., а в последующем дал пояснения по расчету страховой премии, из которых следует, что в Полисе была завышена сумма страховой премии по обоим видам страхования. В частности, страховая премия исчислена от общей страховой суммы, тогда как, по каждому виду из разделов страховая сумма устанавливалась в размере 50% от Общей страховой суммы, т.е. в сумме 197368,42. Тогда как, страховая премия в сумме 94736.84 руб. определена в полисе в размере 100% от общей суммы по каждому виду страхования, в связи с чем, с истца излишне удержано в сумме 47368,42 руб., в частности: - по страхованию от несчастных случаев по страховому тарифу 3.46% страховая премия должна была составить 34144,73 руб. (3,46% х (394736,84 х 50%) х 5лет), а составила 68289,45 руб. (3,46 х 394736.84 х 5лет). Излишне исчислено и удержано 34144,73 руб.; по страхованию занятости по страховому тарифу 1.34% страховая премия должна была составить 13223,68 руб. (1.3-!% х (394736.84 х 50%) х 5лет), а составила 26447,37 руб. излишне исчислено и удержано 13223,68 руб. Истец повторно обратился в АТБ и к страховой компании с претензией 28.09.2018г., ответа и действий также не последовало. В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренною в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно положениям частей 1. 2 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате но договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора. В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (три процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказании услуги) не определена - общей цены заказа). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (459дн) составила 652263.14 руб. 47368,42 х 3%) х 16дн). В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В силу п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об актах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Ч.4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как указывалось в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2015г. по 13.10.2018г. составили 12 180,96 руб. Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме и снизить размер штрафных санкций согласно статьи 333 ГК РФ. В возражениях ответчик указывает о злонамеренных действиях представителя истца и пропуск срока исковой давности. Считает необходимым пояснить по данным возражениям следующее. В исковом заявлении истца отсутствует утверждение о том, что «...представителем Ответчика, было пояснено, что в полисе страхования была завышена сумма страховой премии по обоим видам страхования..». Представитель истца изложил в иске о том, что из пояснений и расчета представителя страховой компании ФИО5 следует то, что сумма страховой премии завышена. Из изложенных в возражениях расчетов следует, что представитель ответчика противоречит своим возражениям по делу № и своему расчету, изложенному в пояснительной записке к убытку от ДД.ММ.ГГГГ В данном расчете страховая сумма по договору указана 197368,42 руб., исчисленная путем деления пополам общей страховой суммы 394736,84руб. Кроме того, в дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к возражениям на исковое заявление представитель ответчика указал в п. 1, что «Общая страховая сумма включает 2 вида рисков - это страхование о несчастных случаев и страхование занятости. Общая страховая сумма определена в размере 394736,84 руб. При этом по каждому из Разделов страховая сумма устанавливается в размере 50% от Общей страховой суммы, т.е. в сумме 197 368,42 руб. (как указано в графе «прочие условия») по каждому из 2 видов рисков». Тогда как, пунктом 2 возражений от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика утверждает, что расчет страховой премии верно исчислен по каждому виду страхования от общей страховой суммы. В Полисе индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № <адрес>003959 от ДД.ММ.ГГГГ, арифметический расчет страховой премии по каждому виду страхования отсутствует. Истец впервые узнал об излишне удержанной сумме страховой премии по обоим видам страхования из пояснительной записки к убытку от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду и ответчику по делу №. Затем данный расчет был подтвержден в письменных дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ к возражениям на исковое заявление. В связи с чем, считаем, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на данные исковые требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В связи с чем считает, что срок предъявления иска истцом не пропущен. Помимо изложенных пояснений по возражениям ответчика, считает необходимым уточнить исковые требования, в части: в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Поскольку Шилец Н.В. получил кредитные денежные средства в сумме 300000 руб., а сумма неосновательного обогащения в размере 47368,42 руб. была включена в сумму кредита в составе страховой премии (94736,84руб.), то банк рассчитал на неё проценты к уплате в размере 25,00% годовых на 60 месяцев (5лет). Сумма процентов за 5 лет от 47368,42руб. составила 59210,53 руб. ((47368,42х25%)х5=59210,53). В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. К требованиям потребителя, по которым не указан срок исковой давности в 3аконе о защите прав потребителей, применяется общий срок исковой давности - три года (п. 1 ст. 196ГК РФ). Если суд сочтет, что срок исковой давности пропущен истцом, то просим его восстановить по той причине, что у истца отсутствуют специальные познания в банковской сфере, а в договоре страхования (полисе) была изложена недостоверная и недостаточно полная информация о страховой услуге, которую он самостоятельно не мог осмыслить и понять в момент подписания полиса.Ч. 4 ст. 12 3акона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Считает, что срок для обращения в суд истцом Шилец Н. В. не пропущен, так как расчет страховой премии в страховом полисе не произведен, и как там написано, без бухгалтерского образования разобраться сложно. О расчете уже по всем основаниям Шилец Н. В. узнал только в процессе рассмотрения гражданского дела в ином суде, в мае 2018 года, то есть с учетом положений ст. 196,200 ГК РФ им срок для обращения в суд не пропущен. Если суд посчитает, что срок для обращения в суд пропущен, просит его восстановить, так как о нарушениях ответчика истец узнал только в мае 2018 года получив расчет. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» неосновательное обогащение в сумме 47368,42 рублей, убытки в сумме 59210,53 рублей неустойку в размере 652263,14 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12180,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Из предоставленных ответчиком ООО «Страховая компания «Гелиос» на исковое заявление возражений усматривается, что ООО Страховая Компания «Гелиос» исковые требования не признает, считает их не основанными на законе и противоречащими условиям полиса страхования в связи со следующим. Представитель истца в обоснование своих требований ссылается на то, что в судебном процессе по делу № представителем Ответчика, было пояснено, что в полисе страхования была завышена сумма страховой премии по обоим видам страхования, что является ложью, т.к. таких пояснений представитель Ответчика не давал и дать не мог - материалы дела не содержат таких сведений. Представителем истца умышленно неверно трактуются условия полиса страхования о страховой премии и страховой сумме. Так, согласно полису страхования устанавливается общая страховая сумма 394 736,84 руб. Согласно этой же Графе («Раздел 1», годовой тариф по риску Страхование от несчастных случаев устанавливается в размере 3,46% от Общей страховой суммы, т.е. 3,46% от 394 736,84 = 13 657,89 руб. Таким образом, за пять лет (срок страхования) премия составила 13 657,89 х 5 = 68 289,45 руб., что является верным расчетом. Аналогичным образом рассчитывалась страховая премия по риску «Страхование занятости» - согласно Графе-таблице «Страховая сумма и страховая премия» (Раздел 2) годовой тариф (страховая премия) устанавливается в размере 1,34% от Общей страховой суммы, т.е. 1,34% от 394 736,84 = 5289,47 руб. Таким образом, за пять лет (срок страхования) премия составила 5289,47 х 5 = 26 447,37 руб., что также является верным расчетом. Страховая премия по двум видам страхования составила 68 289,45 + 26 447,37 = 94 736, 84 руб., как и указано в Полисе страхования. В то же время из расчета представителя истца усматривается, что смешивается понятие Общая страховая сумма (которая: определяет максимальный размер выплаты (1) и из ее размера устанавливается страховая премия по каждому из 2 застрахованных рисков(2)) и понятие Страховая сумма по Разделу (1 или 2), т.е. по каждому из двух видов страхования (которая определяет предел ответственности страховщика по каждому отдельному виду страхования и которая никак не влияет на расчет страховой премии, что очевидно исходя из условий Графы - таблицы «Страховая сумма и страховая премия»). Добровольно подписывав Полис страхования, Шилец Н. В. согласился на вышеуказанные условия и указал, что информация в Полисе лично им проверена и подтверждается, о чем в Полисе имеется соответствующая запись. Истцом пропущена исковая давность по настоящему спору. Полис (договор страхования) заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Шилец обратился с заявлением о возврате денежных средств с просьбой вернуть ошибочно уплаченные денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, подобное невозможно в виду одностороннего характера течения времени от прошлого к будущему. Также данное обращение имело целью не вернуть часть излишне уплаченной страховой премии, а вернуть все деньги, уплаченные страховой компании, несмотря на то, что к тому моменту она уже 2 года несла застрахованные риски. Доводы истца о том, что на ее обращения страховая компания не реагировала, также являются необоснованными - переписка с истцом запрошена в Центральном офисе (<адрес>) и будет представлена к судебному заседанию. Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о злонамеренных действиях представителя истца, направленных на искажение условий договора страхования и других фактов (как то указание на мое согласие с завышено-неверным расчетом) с целью получения неосновательного обогащения. Представитель Истца упорно отказывается понять различие в понятиях «Общая страховая сумма», «Страховая сумма по виду страхования» и «Страховая премия», что приводит к неверному расчету. Суть различий детально расписана в первичных возражениях на исковое заявление. Представитель истца ссылается на пояснительную записку к убытку от ДД.ММ.ГГГГ как на основание своих требований, а также как на основание, послужившее началу течения срока исковой давности по рассматриваемому спору. Подобное недопустимо в связи со следующим: пояснительная записка к убытку представлена в Благовещенский городской суд по требованию судьи ФИО6 исключительно как контр-расчет подлежащей выплате сумме страхового возмещения в случае если суд признает законность требований истца и признает случай страховым (т.к. спор был не только по факту наступления/не наступления страхового случая, но и по расчету суммам, которые подлежали бы выплате, если страховой случай имел бы место). Суд отказал истцу в полном объеме. Кроме того, пояснительная записка не имеет какой-либо юридической силы, не подписана уполномоченным лицом, не является актом о страховом случае, а имеет лишь ориентирующий характер о причитавшихся к выплате денежных средств на конкретную дату, если бы страховой случай имел место. Какой-либо связи с суммой уплаченной страхователем страховой премии (в чем, собственно, суть спора) пояснительная записка к убытку не имеет. В том числе это очевидно исходя из названия документа. Ссылка представителя Истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь после получения пояснительной записки к убытку считают очередным ложным утверждением, т.к. все условия договора страхования, в т.ч. о страховой сумме, страховой премии, процентной ставке и т.п. в нем были указаны и очевидны для истца и его представителя. Подписав полис страхования, Истец согласился на все его условия. Доводы третьего лица - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), изложенные в возражения поддерживают в полном объеме. ООО СК «Гелиос» просит суд критически отнестись к доводам представителя Истца, т.к. и входе настоящего дела и уже рассмотренного дела № она неоднократно ссылалась как на неподтвержденные обстоятельства, так и на обстоятельства, находящиеся в прямом противоречии с действительностью. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из предоставленных суду возражений третьего лица усматривается, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не согласен с доводами Истца считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Нарушение прав Истца не доказано. В дополнениях к исковому заявлению, истец указывает, что сумма неосновательного обогащения была включена в сумму кредита в составе страховой премии», и «банк насчитал на нее проценты». При этом Истец ссылается на нормы, запрещающие обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Указанный довод противоречит как документам, так и фактическим обстоятельствам дела. Выданные кредитные денежные средства самостоятельно направлялись истцом для оплаты страховой премии. Это подтверждается договором - распоряжением, подписанным со стороны истца уже после фактической выдачи кредита - спорные суммы направлены в пользу - страховой организации, с которой заключен договор страхования, после получения кредита с ТБС клиента. Банк действий по «взиманию» каких-либо платежей или «включению в сумму кредита» страховой премии не производил. В рассматриваемом случае предоставление кредита производилось путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен с момента зачисления денежных средств на ТБС. На ТБС заемщика денежные средства зачислены в полном объеме. Истец имел право на распоряжение указанными средствами с момента их поступления на свой ТБС, чем и воспользовался, переведя часть средств в счет оплаты услуг третьих лиц. Согласно заявления-распоряжения, подписанного собственноручно Истцом, в адрес третьих лиц истец перечислил средства, подтвердив своими фактическими действиями правомерность заключения договоров, согласие с их условиями и волю на их заключение (в противном случае Истец имел право не давать ответчику распоряжение на совершение операции по счету). Условия кредитного договора, включая его сумму и размер процентов, порядок начисления процентов, являются действительными. Воля в отношении условий кредитного договора о сумме и порядке начисления процентов выражалась - временно от двух лиц, т.е. является общей. Договор является действительным в части размера кредита, на который начисляются проценты, не оспаривался и не изменялся. График платежей по кредитному договору не содержит «страховой премии». График погашения кредита согласно условий кредитного договора является его неотъемлемой частью: и противоречить условиям кредитного договора о его сумме не может, следовательно, кредитным договором установлено начисление процентов на «страховую премию», проценты начисляются на сумму кредита, согласованную сторонами. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Оплата процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 809, 819 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя, следовательно, не может быть признана убытками (т.к. независима от договора страхования). Полученные денежные средства направлялись на оплату страховой премии. Банк получил проценты не вследствие «включения стразовой премии в сумму кредита», и не на их суммы, а вследствие согласованной сторонами договора процентной ставки и суммы кредита, т.е. причинно-следственная связь между комиссионным вознаграждением, процентной ставкой по договору и убытками Истца отсутствует. Таким образом, доводы Истца полностью противоречат подписанным Истцом документам, фактическим обстоятельствам дела и приняты быть не могут. Ст. 453 ГК РФ прямо устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Доказательств того, что отказ от договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено. Банк категорически не согласен с утверждением о включении страховой премии в сумму кредита. Договор личного страхования является публичным договором, ввиду чего страховая организация после подписания страхового полиса не имела права отказаться от заключения договора. Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования или иным договорам. Договор страхования, иные договоры заключены вне зависимости от кредитного обязательства и в настоящий момент продолжают действовать. Банк не обязывал Истца заключить договор страхования (данной обязанности, либо условия даже в кредитном договоре нет) и не обладал такими возможностями. Заемщик был вправе отказаться от страхования своей жизни и здоровья, однако согласился (собственноручно) на выплату данных денежных средств два раза (при подписании полиса и при подписании договора - распоряжения). Обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность Истца погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки; условия кредитного договора не содержат такое основание для прекращения обязательств заемщика как ненадлежащее исполнение обязательств третьего лица (страховой компанией). Следует иметь ввиду, что Истцу был открыт текущий банковский счет, который является счетом истца, фактически, заключён публичный договор банковского счета - ст. 846 ГК РФ "Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на заявленных банком для открытия счетов данного вида условиях." Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права сряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Ст. 848 ГК РФ устанавливает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и меняемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Сам факт заключения кредитного договора не обязывал заемщика перечислять фактически выданные кредитные денежные средства в адрес третьих лиц. Договор-распоряжение на перевод денежных средств заключался с Истцом в целях выполнения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" ("Кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей", п. 21, ст. 4 указанного ФЗ), а также части 1 ст. 4 и ч. 3 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О национальной платежной системе" (оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства РФ). Необходимость оформления такого рода документа также подтверждается Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т "По вопросам применения законодательства о национальной платежной системе" - Кредитные организации вправе осуществлять банковскую операцию по переводу денежных средств, получателем средств по которому может являться поставщик или управомоченное им лицо, в том числе платежный агент, при условии указания физическим лицом в распоряжении о переводе денежных средств поставщика или управомоченного им лица в качестве получателя средств." Совершив операцию по переводу уже выданных заемщику кредитных денежных средств на основании отдельного документа, Банк в принципе не мог «ошибочно» перечислить страховую премию. Истец ссылается на недействительность условий (без указания, каких), «ущемляющих» права потребителя, т.е. фактически просит суд по своей инициативе признать такие условия недействительными ничтожными), в т.ч. согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливает ст. 168 ГК Ф установлены случаи недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что новые изменившиеся положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона - ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен между Истцом и Ответчиком после указанной даты, т.е. на него распространяются изменившиеся нормы ГК РФ. Заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец заявляет о необходимости взыскания % за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора страхования. Истцом не доказано наличие у Ответчика денежного обязательства в период, за который Истец требует взыскании процентов. Истцом, помимо неосновательного обогащения, взыскивается одновременно сумма убытков, в связи с чем, требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ не основано на Законе. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Также следует иметь ввиду, что после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с изъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты начала действия спорных договоров сформулированы некорректно, и противоречат положениям становления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым в п. 47 разъяснено что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.<адрес> данных в дату заключения спорных договоров в адрес Ответчика не поступало. Таким образом, учитывая позицию ВС РФ (обязательного толкования для судов), проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с даты ответа на претензию. При этом претензия Истца не содержала требований о возврате конкретных средств, как и конкретных причин для их возврата. Требования о взыскании морального вреда. На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, в силу разъяснений Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Помимо того, что восстановление права не было непосредственно связано с нарушением ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими "отношения в области защиты прав потребителей, необходимо учитывать, что какие-либо доказательства причинения морального вреда в материалы дела не представлены. При этом Истцом заявлены имущественные требования без какого-то либо подтверждения нарушения Ответчиком неимущественных прав Истца. Не выявлено, действительно ли Истцу был причинен моральный вред, чем именно и кем был причинен, в чем именно выражен. Отсутствуют доказательства характера и степени морального вреда, в чем он был проявлен. При таком положении истцом не доказан факт причинения морального вреда, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с одной стороны и Шилец Н. В. с другой стороны был заключен договор «Потребительский кредит», по которому Шилец Н. В. получил в долг 394736 рублей 84 копейки, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых. С условием возврата заемных средств равными частями ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Шилец Н. В. обратился с заявлением в ООО Страховая Компания «Гелиос» на страхование от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Согласно полису индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № № от ДД.ММ.ГГГГ страховые риски по разделу № «Страхование от несчастных случаев», по разделу № «Страхование занятости». Страховая премия по разделу № – 3,46 %, по разделу №,34 %. Указана общая страховая сумма 394736,84 рублей. Страховая премия указана 94736,84 рублей. В прочих условиях указано, что страховая сумма по разделу № установлена в размере 50% от общей страховой суммы, указанной в настоящем полисе страхования. Агрегатная страховая сумма по разделу № установлена в размере 50% от общей страховой суммы, указанной в настоящем полисе страхования. Полисом установлено, что страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования, до начала срока действия Договора страхования. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Шилец Н. В. оплатил страховую премию в размере 94736,84 рублей.

Истцом Шилец Н. В. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 47368,42 рублей. Свое требование истец обосновывает тем, что страховая премия должна рассчитываться не от общей суммы страховая в размере 394736 рублей 84 копейки, а для каждого страхования, исходя из страховой суммы, установленной полисом. Так для страхования по разделу № «Страхование от несчастных случаев» страховая сумма установлена 50% от общей суммы страхования в размере 197368 рублей 42 копейки, соответственно страховая премия в размере 3,46% составит 34144 рубля 73 копейки. Для страхования по разделу № «Страхование занятости» страховая сумма установлена 50% от общей суммы страхования в размере 197368 рублей 42 копейки, соответственно страховая премия в размере 1,34% составит 13223 рубля 68 копеек. Всего же страховая премия должна была составить 47368 рублей 41 копейку. Заплатил же истец 94736,84 рублей, то есть неосновательное обогащение ответчика составило 47368,43 рублей, которые он и просит взыскать с ответчика.

Ответчик ООО «Страховая компания «Гелиос» исковые требования не признало. Свою позицию мотивировало тем, что истцом неверно трактуются условия полиса страхования о страховой премии и страховой сумме. Так, согласно полису страхования устанавливается Общая страховая сумма 394736,84 руб. Согласно разделу № годовой тариф по риску Страхование от несчастных случаев устанавливается в размере 3.46% от общей страховой суммы, т.е. 3,46% от 394736,84=13657,89 руб. Таким образом, за пять лет премия составила 68289,45 руб., что является верным расчетом. Аналогичным образом рассчитывается страховая премия по риску «Страхования занятости». Страховая премия по указанному риску составила 26447,37 руб. Страховая премия по двум видам страхования составила 68289,45+26447,37=94736,84 руб., как и установлено в Полисе страхования. Истец смешивает понятие Общая страховая сумма и Страховая сумма по разделам. Добровольно подписывая Полис страхования, Шилец Н. В. согласился с условиями, указанными в Полисе страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ч. 2 ст. 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая приведенное выше законодательство и буквальное толкование условий полиса индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что страховая сумма по Разделу 1 установлена в размере 50% от общей страховой суммы, указанной в договоре страхования, агрегатная страховая сумма по Разделу 2 также установлена в размере 50% от общей страховой суммы, указанной в договоре, сумма страховой премии должна быть рассчитана из страховой суммы - 197368 рублей 42 копеек. (50% от общей страховой суммы - 394736,84 руб.), тогда как страховщиком при расчете страховой премии по каждому случаю принята общая страховая сумма 394736,84 руб., в связи с чем уплаченная истцом сумма страховой премии в размере 47368,43 рублей, не соответствующая по расчету условиям договора, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как Полис (договор страхования) заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Шилец Н. В. подписал полис страхования ДД.ММ.ГГГГ, в полисе под графой, что он полностью ознакомлен с текстом полиса поставил подпись, постольку он обязан был знать все положения Полиса индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что свой иск Шилец Н. В. обосновывает положениями Полиса суд приходит к выводу, что срок для обращения Шилец Н. В. с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47368,42 рублей начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47368,42 рублей Шилец Н. В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что срок для обращения Шилец Н. В. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47368,42 рублей истцом пропущен.

Доводы стороны истца, что срок для обращения в суд им не пропущен, так как о нарушении прав он узнал только в мае 2018 года, при рассмотрении иного гражданского дела, где ответчик предоставил расчет страховой выплаты, из которой стал понятен механизм расчета страховой премии, суд не принимает, так как порядок расчета страховой премии по Полису индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы № <адрес>003959 от ДД.ММ.ГГГГ установлен в полисе, который истец изучил и подписал ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство истца Шилец Н. В. о восстановлении срока для обращения в суд с иском, так как срок пропущен по уважительной причине, а именно, у истца отсутствуют специальные познания в банковской сфере, а в договоре страхования была изложена недостоверная и недостаточно полная информация о страховой услуге, которую он самостоятельно не мог осмыслить и понять в момент подписания полиса, суд считает не подлежащим удовлетворению. Текст в полисе страхования от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на русском языке, согласно заявления на предоставление пакета услуг «Кредитный» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, Шилец Н. В. работал в ОАО «ДЭП-190» в должности главный инженер, что говорит о том, что уровень образования истца Шилец Н. В. явно выше среднего, из чего суд делает вывод, что прочитать условия Полиса страхования и понять его положения для Шилец Н. В. при достаточной степени добросовестности и осмотрительности не составило сложности. Поэтому, указанную истцом причину пропуска срока для обращения в суд не считает уважительной.

Учитывая изложенное и ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд отказывает Шилец Н. В. в иске к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47368,42 рублей – в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требование истца ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12180,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47368,42 рублей, а поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Истцом Шилец Н. В. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 59210,53 рублей. Свое требование истец обосновывает тем, что поскольку истец получил кредитные денежные средства в сумме 300000 рублей, а сумма неосновательного обогащения в размере 47368,42 рублей была включена в сумму кредита в составе страховой премии (97736,84 рублей), то банк рассчитал на неё проценты к уплате в размере 25% годовых на 60 месяцев. Сумма процентов за 5 лет от 47368,42 рублей составила 59210,53 рублей. Возникновение убытков для него связывает с положениями ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Страховая компания «Гелиос» исковые требования, в указанной части не признал. Свою позицию мотивировал тем, что права истца не нарушены ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с одной стороны и Шилец Н. В. с другой стороны был заключен договор «Потребительский кредит», по которому Шилец Н. В. получил в долг 394736 рублей 84 копейки, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых. С условием возврата заемных средств равными частями ежемесячно. Из п. 15 указанного договора следует, что услуги, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг – не применимо.

Из заявления на страхование к полису № № следует, что Шилец Н. В. обратился, с указанным заявлением в ООО Страховая Компания «Гелиос». В заявлении Шилец Н. В. указал, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) решения о предоставлении ему кредита.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Шилец Н. В. получил кредит в размере 394736 рублей 84 копейки, в согласованном с Банком размере. Страхование осуществил в ООО Страховая Компания «Гелиос» в добровольном порядке, постольку суд считает, что нет никаких оснований считать, что банк выдал Шилец Н. В. кредит в большем размере, в связи с его желанием заключить в добровольном порядке, договор страхования.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу Шилец Н. В. в удовлетворении искового требования к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков в сумме 59210,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Шилец Николаю Васильевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47368,42 рублей, убытков в сумме 59210,53 рублей, неустойки в размере 652263,14 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12180,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: