Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2018 ~ М-153/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1848/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Волкову Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, -

                                          у с т а н о в и л :

     ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Волкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 57800 рублей. В обоснование иска указано, что 07.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan March, гос. рег. знак (№), находящегося под управлением (ФИО1), принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ГАЗ 3796 гос. рег. знак (№), находившимся под управлением Волкова М.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», собственник автомобиля Nissan March, гос. рег. знак (№), (ФИО1), обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

По обращению (ФИО1) проведен осмотр транспортного средства Nissan March, гос. рег. знак (№), составлен акт осмотра №10921431 от 12.02.2015 года, акт дополнительного осмотра №10921431 от 13.02.2015 года, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan March, гос. рег. знак (№), исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57800,00 рублей. Указанная сумма получена потерпевшим, что подтверждается платежным поручением № 283 от 06.03.2015 года.

Не согласившись с размером выплаты, (ФИО1), обратился в ООО «Союз-Эксперт» для проведения дополнительной экспертизы. Согласно экспертному заключению № 042-15 от 11.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, гос. рег. знак (№) составила 135793 рубля, за проведение экспертизы было оплачено 5000 рублей.

23.03.2015 года истцом была получена досудебная претензия с экспертным заключением №042- 15 от 11.03.2015 года, но (ФИО1) было отказано в доплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.06.2015 года по делу №2-3493/15 было отказано в удовлетворении требований (ФИО1) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan March, гос. рег. знак К626К0199, истец обратился с настоящим иском в суд.

     В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 158).

Ответчик Волков М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 161-162).

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 07.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля Nissan March, гос. рег. знак (№), под управлением (ФИО1), принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ГАЗ гос. рег. знак (№), под управлением Волкова М.А. (л.д. 93) Виновником указанного ДТП признан водитель Волков М.А.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Nissan March, гос. рег. знак (№).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства Nissan March, гос. рег. знак (№) застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 101-102).

13.02.2015 года (ФИО1) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 94-95). Согласно заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 010921431 от 03.03.2015 года стоимость ремонта автомобиля Nissan March, гос. рег. знак (№) с учетом износа составила 57800 рублей (л.д. 109-110).

В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 57800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 283 от 06.03.2015 года (л.д. 130).

Не согласившись с размером выплаты, (ФИО1) обратился в ООО «Союз-Эксперт» для проведения дополнительной экспертизы. Согласно экспертному заключению № 042-15 от 11.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, гос. рег. знак (№) составила 135793,36 рублей (л.д. 114-118), за проведение экспертизы было оплачено 5000 рублей.

23.03.2015 года истцом была получена досудебная претензия с экспертным заключением №042- 15 от 11.03.2015 года, но (ФИО1) было отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 112-113,119-120).

(ФИО1) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.06.2015 года по делу №2-3493/15 было отказано в удовлетворении требований (ФИО1) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д. 125-129).

Собственник автомобиля Nissan March, гос. рег. знак (№), (ФИО2), при заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством - избрал вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе (ФИО3) и собственник автомобиля, в число которых (ФИО2) не включил Волкова М.А. (л.д. 131,132,133).

Установив, что в соответствии со страховым полисом Волков М.А. не является лицом, допущенным к управлению автомобилем Nissan March, гос. рег. знак (№), суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к Волкову М.А. в сумме 57800 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела - уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1934 рубля (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Волкову Михаилу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Волкова Михаила Алексеевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 57800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1934 рубля, а всего - 59734 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

           Судья                                                                        Н.А. Каширина

       Решение принято в окончательной форме 28.05.2018 года