Решение по делу № 12-32/2014 от 08.10.2014

Дело № 12-32/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года с.Плешаново

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области Курбатова И.В., при секретаре Тукташевой М.М.,

с участием подателя жалобы Ващенко А.Н.,

защитника – Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ващенко А.Н на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> Дорохиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ващенко А.Н,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко А.Н постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> Дорохиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением, Ващенко А.Н подал жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ, считая постановление о назначении административного наказания необоснованным и незаконным. Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, Ващенко А.Н указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. не совершал ДТП, на его автомобиле ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком К305СН56 не имеется следов повреждения, Правила дорожного движения он на нем не нарушал. Мировым судьей не установлено, что ДТП было совершено с его участием. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Ващенко А.Н и защитник Жуликова Е.М. доводы поданной жалобы поддержали. Пояснили, что Ващенко А.Н участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Просят постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав подателя жалобы и его защитника, а также показания свидетелей, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Ващенко А.Н виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья установил, что 05.09.2014г. в 18 часов 30 мин. на 2 км автодороги Плешаново-<адрес> Ващенко А.Н управляя автомобилем ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком К305СН56, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны исходя из тщательного анализа имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают вину Ващенко А.Н в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах.

Так вина Ващенко А.Н в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- копией схемы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2014г. на 2 км автодороги Плешаново-<адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком Т993УК56 и автомобиля ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком К305СН56. На автомобиле ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком Т993УК56 под управлением ФИО6 имелись следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, на автомобиле ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком К305СН56 под управлением Ващенко А.Н имелись следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло;

- объяснением Ващенко А.Н от 05.09.2014г. о событиях происшедшего 05.09.2014г. ДТП,

- объяснением ФИО6 от 05.09.2014г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле направлялся из <адрес> в <адрес> по а/д Плешаново-Юговка, не доезжая поворота на <адрес>, его начал обгонять автомобиль кофейного цвета, при обгоне автомобиль резко принял право и касательно повредил его автомобиль, он остановился. Автомобиль, который его обгонял и повредил его автомобиль, продолжил движение без остановки. Он позвонил в дежурную часть ОВД и вызвал сотрудников ДПС;

- сведениями базы данных РЭО ГИБДД, согласно которым, гражданину Ващенко А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение <адрес> категории «ВСЕ» ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 05.09.2014г., из которого следует, что 05.09.2014г. в 18 часов 30 мин. на 2 км автодороги Плешаново-<адрес> Ващенко А.Н управляя автомобилем ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком К305СН56, и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства были установлены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Довод апелляционной жалобы Ващенко А.Н о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он не совершал ДТП, опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Довод Ващенко А.Н на отсутствие повреждения его автомобиля является не состоятельным, поскольку согласно копии схемы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. на 2 км автодороги Плешаново-<адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком К305СН56, у автомобиля были повреждены: задний бампер, заднее правое крыло.

Кроме того, из объяснения Ващенко А.Н от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле направлялся из <адрес> к себе домой в <адрес> по а/д Плешаново-Юговка. По пути следования он начал обгонять автомобиль черного цвета, при обгоне касательно повредил данный автомобиль. После чего он напугался и поехал домой, он сильно нервничал и выпил <адрес> гр. алкогольного пива. Через некоторое время приехали к нему домой сотрудники ДПС и доставили его в отдел полиции <адрес>.

В судебном заседании Ващенко А.Н изменил показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком К305СН56 из <адрес> домой в <адрес>. По дороге обгонял два автомобиля, никаких ДТП с участием его автомобиля он не совершал. Приехав домой, он выпил кружку пива. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники ДПС и доставили его в отдел полиции.

Изменение показаний Ващенко А.Н суд расценивает как способ своей защиты.

В ходе рассмотрения жалобы, по ходатайству защитника Жуликова Е.М. были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в качестве специалиста ФИО11 Указанные свидетели не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия и не могут свидетельствовать о месте нахождения Ващенко А.Н в момент совершения ДТП.

Судья не доверяет объяснениям ФИО9 и ФИО10 данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, не вызывающими сомнения в их достоверности и кроме того, они являются близкими родственниками заявителя и явно заинтересованы в исходе дела.

Также судья не доверяет и объяснениям допрошенного в качестве специалиста ФИО11, производившего осмотр автомобиля ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком К305СН56 в ноябре 2014 года, так как с момента указанного дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра прошло длительное время.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятого привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при составлении протокола не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол мог быть составлен и без участия понятых. То обстоятельство, что понятыми Саидовым и Травкиным зафиксирован отказ ФИО13 от подписи в протоколе не отрицается и самим Ващенко А.Н

Представленный в качестве доказательства защитником чек с автозаправочной станции <адрес> от 5.09.2014г. на 14.41 часов не опровергает факта ДТП с участием Ващенко А.Н, в указанное в административном протоколе время,из указанного чека не видно, какой автомобиль заправлялся и сколько раз в течение дня.

Довод защитника о несоответствии времени совершения ДТП в административном протоколе – 18.30 часов, времени, указанному свидетелем ФИО12 – около 18.00 часов, не ставит под сомнение время совершения ДТП, поскольку время поступления сообщения о правонарушении свидетелем Виценко в судебном заседании указано приблизительно.

Время же совершения административного правонарушения установлено совокупностью предстваленных материалов дела. В том числе показаниями свидетеля ФИО6

Защитник считает схему осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку к ней не приложены фотографии автомобилей непосредственно после совершения ДТП.

Судья находит этот довод также несостоятельным, схема составлялась в присутствии понятых, а также от Ващенко А.Н, заявлений и замечаний по поводу составления схемы и повреждений автомобилей, указанных в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения не поступало. Свой отказ от подписания схемы Ващенко А.Н ничем не мотивировал. Поэтому, отсутствие фотографий не является основанием для признания указанной схемы недопустимым доказательством. Перечисленные обстоятельства не имеют юридического значения для правильного разрешения рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Факт совершения ДТП мировым судьей установлен на основании имеющихся в деле и добытыми в судебном заседании доказательствами, поэтому необходимости выяснения возможности совершать обгон на данном участке дороги, скорости движения автомобилей как это считает податель жалобы, не требовалось.

Показания свидетеля ФИО6 суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются указанными выше доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ващенко А.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст.ст.1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ващенко А.Н к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ващенко А.Н. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности административного правонарушения связанного с источником повышенной опасности, личность виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, так как назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены и установлены мировым судьей полностью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> Дорохиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ващенко А.Н. следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░