Решение по делу № 2-36/2020 (2-5330/2019;) ~ М-5012/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-36/2020

50RS0<№ обезличен>-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г.                 г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора ренты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора ренты.

В обоснование требований указала, что истец ФИО2 является внучкой ФИО1 умершей <дата>. После смерти бабушки ей стало известно, что <дата> между ее бабушкой ФИО1 и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Считает, сделка совершена под влиянием обмана, поскольку у ФИО1 ест внучка, и то обстоятельство что на момент подписания договора ей 77 лет. Просит признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности, признать право собственности за собой в порядке наследования.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против заявленных требований, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений.

Представитель третьего лица ФИО13 – ФИО7 возражала против заявленных требований по мотивам письменных возражений.

Третьи лица нотариус ФИО8 и нотариус Микерёнкова Н.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО13, поскольку в настоящее время является собственником спорной квартиры.

В соответствии со ст.601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

В силу п. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

Согласно ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 6 названной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО1 передала бесплатно в собственность ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Дружбы, д. 8, кв. 37. В свою очередь ФИО3 обязался пожизненно содержать ФИО1, обеспечивая ее продуктами питания, одеждой, уходом, лекарствами и иной необходимой помощью.По соглашению сторон настоящего договора величина ежемесячного материального обеспечения устанавливается в размере 24 000 руб. Плательщик ренты обязуется оплатить все ритуальные услуги после смерти получателя ренты (п. 5-6 договора).

<дата> ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-ИК № 670285 от <дата>.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Микерёнковой Н.А. наследником, обратившимся в срок с заявлением о принятии наследства по закону, является внучка умершей ФИО12 – ФИО2

Допрошенная в ходе разбирательства свидетель ФИО9 суду пояснила, что является матерью истца. Истец периодически посещала ФИО1, примерно с июля ФИО1 перестала отвечать на звонки. Приехав <дата> в ней в квартиру дверь никто не открыл, поинтересовавшись у соседей ей пояснили, что примерно полтора месяца назад из квартиры вывозили вещи.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО10 показала, что является соседкой умершей ФИО1 В конце мая она пропала, у нее в квартире не горел свет. Во дворе подруги умершей у нее интересовались о том куда пропала ее соседка. Ближе к концу июня увидела как выносят мебель из ее квартиры, на вопрос что произошло, ей ответили, что ФИО1 умерла. Из бесед с умершей, она хвасталась, что к ней часто приезжают братья, внучка, говорила о том, что хочет завещать квартиру внучке. В конце мая из общения с умершей заметила странности в ее поведении, выглядела вялой.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО11 является братом умершей ФИО1 Примерно в конце мая их брат Владимир сказал ему, что ФИО1 не выходит на связь. Как только узнал о ее смерти, то сразу приехал. По приезду начали интересоваться, однако тело умершей никто не видел, после обращений в полицию выяснили, что она была кремирована. Из разговоров с умершей знает, что когда обсуждали вопрос по квартире, она говорила что хочет завещать квартиру внучке ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов № 3666 ГБУЗ МО «ЦКПБ» анализ медицинских документов носит противоречивый характер, в связи с чем возможность ответить о психологическом состоянии ФИО1 <дата> не представляется возможным.

Между тем согласно заключению на момент психиатрического освидетельствования <дата> у ФИО1 обнаруживались признаки психического расстройства в форме Органического эмоционального лабильного расстройства.

Согласно представленным Актам об оказании услуг по договору пожизненного содержания с <дата> по <дата> ФИО1 лично расписывалась в получении услуг, между тем согласно медицинской документации, что также отражено в заключении комиссии экспертов № 3666, ФИО1 с <дата> по <дата> проходила стационарное лечение в отделении паллиативной помощи (л.д. 154).

Кроме того представителем ответчика не представлено информации о лице, которое осуществляло уход за ФИО1, сославшись на то, что сиделка была найдена по объявлению и никакой информации о ней не сохранилось.

Суд критические относится к заключению специалиста психиатра Института психического здоровья и аддиктологии от <дата>, представленного ответчиком, поскольку в заключении указана дата его составления, отсутствует указание на дату проведения психиатрического освидетельствования (л.д. 145-148).

В материалах копии наследственного дела представленного нотариусом г.о. Химки Микерёнковой Н.А. содержится копия завещания от <дата> № <адрес>2, по которому ФИО1 завещала ФИО3 все находящееся у нее ко дню смерти имущество.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила сделку под влиянием обмана, поскольку целью заключения Договора пожизненного содержания было не оказание пожизненного содержания с иждивением, а получение в собственность квартиры ФИО1, о чем также свидетельствует составленное <дата> завещание.

При этом суд учитывает такие обстоятельства, как малый срок между заключением Договора и смертью, преклонный возраст ФИО1 <дата> года рождения, наличие множества болезней, употребление с мая 2019 г. лекарственного средства – трамадол (психотропный опиоидный анальгетик). Кроме того суд принимает во внимание изменение почерка при подписании Договора от <дата> и подписей в расписках с <дата> по <дата>, а также то обстоятельство что ФИО12 расписалась в расписках <дата> и <дата> о получении круглосуточного ухода, в то время как находилась на стационарном лечении.

Таким образом, договор пожизненного содержания с иждивением от <дата> г., удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО8, и зарегистрированным в реестре № 50/339-н/50-2019-2-802, заключенный между ФИО1 и ФИО3 подлежит признанию недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО3, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП, прекращении права собственности ответчика на квартиру и признании права собственности на квартиру за истцом, суд исходит из того, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО13

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от <дата> г., удостоверенный нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО8, и зарегистрированным в реестре № 50/339-н/50-2019-2-802, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

В удовлетворении части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру от <дата> г. № 50:10:0010103:6571-50/001/2019-2 на ФИО3, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на ФИО3 в ЕГРП, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру и признании права собственности на квартиру за ФИО2 в порядке наследования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                      В.Ю. Демидов