Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1912/2021 от 02.07.2021

Судья Бардина Е.Е. №33а-1912/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

29 июля 2021 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-751/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от 16 апреля 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения ФИО2 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО7, возражения представителя заинтересованного лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области по доверенности- ФИО8, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 от 27 января 2021 года фактическим исполнением требованием окончено исполнительное производство №-ИП от 13 июля 2020 года, взыскателем по которому является ФИО2

Ссылалась на то, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным ввиду того, что судебным приставом- исполнителем не проверен расчет жилищной субсидии в соответствии с действующим законодательством.

По указанным основаниям просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 января 2021 года об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия всех мер принудительного исполнения к должнику с целью выдачи последним сертификата (жилищной субсидии) на состав семьи из четырех человек, рассчитанный в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

Указывает на то, что судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о ее недобросовестности.

Полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, поскольку ею государственный жилищный сертификат получен не был, не исполнены требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не проверил правильность расчета государственной жилищной субсидии.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1, заинтересованные лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного <дата>, согласно которому на Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области возложена обязанность выдать ФИО2 государственный жилищный сертификат в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на состав семьи четыре человека.

Основанием для выдачи исполнительного документа послужило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловской областного суда от <дата>, которым отменено решение Советского районного суда г. Орла от 22 апреля 2019 г., и постановлено новое решение о выдаче ФИО2 государственного жилищного сертификата.

Из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что истец и третьи лица - ФИО11, ФИО9 и ФИО10, понимая выгоду расчета субсидии исходя из состава семьи 3 человека, настаивали на осуществлении ее расчета исходя из состава семьи 4 человека.

Также, не отрицали факта того, что ФИО9 и ФИО11 никогда не имели намерения отказаться от права собственности на принадлежащий их семье жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <...>.м. При этом, в случае учета приобретения ФИО9 жилого дома площадью <...> кв.м. в период брака с ФИО11 и намерения оставить в собственности Поповых и пользовании истца, доля, соответственно приходящаяся на истца в соответствии с п. 16(2) Правил без признания зятя членом семьи истицы, составит 31,3 кв. м ((18 x 3) - 22,7 кв. м), и 26,6 кв. м. ((18 x 4) - 45,4 кв. м) в случае отнесения ФИО11 к членам семьи истца.

Также судом установлено, что <дата> ФИО9 с согласия супруга ФИО11 подарила своему родному брату ФИО13 принадлежащий им на праве общей совместной собственности жилой дом по адресу: <адрес>., переход права собственности зарегистрирован в Едином реестре недвижимости 1 апреля 2020 года.

Как следует из содержания указанного апелляционного определения и протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Орловской областного суда от 27 мая 2020 г. ФИО11 и ФИО9 лично присутствовали в судебном заседании, однако не указали на обстоятельства безвозмездного отчуждения ими 21 марта 2020 г. указанного выше жилого помещения (его дарение родному брату ФИО9 – ФИО13).

10 сентября 2020 года Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области ФИО2 выдан государственный жилищный сертификат серии ПС № в размере <...>. для приобретения на территории Орловской области жилого помещения, где норматив общей жилой площади жилого помещения указан <...>

17 сентября 2020 года ФИО2 отказалась от получения жилищного сертификата, и собственноручно указала, что жилищный сертификат отказывается получать в связи с тем, что неверно произведен расчет.

3 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения, где просила разъяснить: необходимо ли Департаменту строительства, топливно- энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области учитывать произведенное отчуждение жилого помещения от 21 марта 2020 года при расчете государственного жилищного сертификата ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку неясностей, не позволяющих уяснить смыл положений исполнительного документа с учетом содержания апелляционного определения, в котором приняты во внимание пределы заявленных ФИО2 требований, не усматривается, поскольку он дословно воспроизводит резолютивную часть апелляционного определения.

27 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Несогласие ФИО2 с окончанием исполнительного производства явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, в обоснование доводов которого она ссылалась на неправильность исчисления судебным приставом-исполнителем размера государственной жилищной субсидии, полагая, что размер социальной выплаты рассчитывается на дату выдачи сертификата, необходимо было при выдаче государственного жилищного сертификата норматив общей жилой площади жилого помещения рассчитывать путем вычета кадастровой стоимости отчужденного жилого помещения, но не его площади.

Проверяя доводы административного истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. №153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее - Правила).

В силу пункта 12 Правил размер социальной выплаты рассчитывается соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Размер социальной выплаты рассчитывается на дату выдачи сертификата, указывается в сертификате и является неизменным на весь срок действия сертификата.

Как следует из положений пункта 16 (2) Правил в случае принятия гражданином, относящимся к категории граждан, указанной в подпункте «а» или «е» пункта 5 настоящих Правил, либо гражданином, относящимся к категории граждан, указанной в подпункте «з» пункта 5 настоящих Правил (в отношении жилого помещения, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и (или) за их пределами), решения не отчуждать в государственную или муниципальную собственность жилое помещение, принадлежащее ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, либо в случае, если в отношении права собственности на жилое помещение, подлежащее отчуждению, установлены обременения в соответствии с законодательством Российской Федерации, норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты определяется как разница между размером общей площади жилого помещения, установленным по нормативам, указанным в пункте 16 настоящих Правил, и размером общей площади жилого помещения, оставленного для дальнейшего проживания.

Право на получение сертификата предоставляется гражданину - участнику ведомственной целевой программы только в случае, если определенный в порядке, указанном в настоящем пункте, норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты составляет не менее 18 кв. метров. В остальных случаях выдача сертификата гражданину - участнику ведомственной целевой программы возможна при условии подписания указанным гражданином и всеми совершеннолетними членами его семьи обязательства о расторжении договора социального найма жилого помещения и об освобождении занимаемого жилого помещения (для граждан, проживающих в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищном фонде) или обязательства о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности указанных граждан жилого помещения (жилых помещений) в государственную или муниципальную собственность. При этом отчуждение жилого дома (части жилого дома) осуществляется вместе с земельным участком, занятым указанным жилым домом (частью жилого дома) и необходимым для его использования.

Признавая требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, проверяя законность обжалуемого постановления, суд учел, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление установил, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

ФИО2 выдан государственный жилищный сертификат на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2020 года, с учетом состава семьи (4 человека), норматива общей площади помещения 26,6 кв.м., норматива стоимости 1 кв.м. на 2 полугодие 2020 года, повышающего коэффициента к нормативу стоимости 1 кв.м., норматива предоставления социальной выплаты 90%.

Однако взыскатель отказалась от его получения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО2

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить правильность расчета государственной жилищной субсидии, являются несостоятельными, поскольку при проверке фактического исполнения требований исполнительного документа в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит установление факта изготовления и выдачи взыскателю государственного жилищного сертификата, а не правильность расчета предлагаемой субсидии. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал исполненным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 мая 2020 года.

Несогласие ФИО2 с выводом суда об ее недобросовестности, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку суд дал оценку действиям административного истца на основании пояснений ее представителей ФИО15 и ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства с учетом требований законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи