Решение по делу № 33-7019/2019 от 15.11.2019

Дело № 33-7019/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по апелляционным жалобам истца Маслакова С.П. , ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2018 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2019 года, постановлено:

«взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслакова С.П. страховое возмещение в размере 56 279 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 28 139, 5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 161, 5 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслакова С.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения с <.......> по дату исполнения обязательств в полном размере, но не более 264 930, 4 рубля.

В остальной части иска Маслакова С.П. отказать»;

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на дополнительное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслакова С.П. расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Маслакова С.П. – Алексееву В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Салаватулину А.Ю., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы истца Маслакова С.П., судебная коллегия

установила:

Маслаков С.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 96 725 руб., расходов на оплату услуг эксперт-техника в размере 28 000 руб., неустойки в размере 80 281, 75 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 161, 5 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> под управлением собственника Маслакова С.П. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим водителем.

<.......> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы и <.......> страховщиком выплачена страховая сумма в размере 37 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> Маслаков С.П. обратился к ИП К. , согласно ее заключению <.№.> от <.......> стоимость реального ущерба составляет 133 925 руб.

<.......> истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой попросил доплатить страховое возмещение в размере 96 725 руб., в удовлетворении которой <.......> было отказано, в связи с чем для защиты своих прав он обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции Маслаков С.П. уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 56 279 руб., расходы на оплату услуг эксперт-техника в размере 28 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчета 1 % от недоплаченного страхового возмещения с первого дня (включительно) просрочки по дату исполнения обязательств (включительно), штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 161, 5 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Маслаков С.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;

представитель истца Маслакова С.П. – Воронов А.А. уточненный иск поддержал в полном объеме;

представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. иск не признала;

третье лицо Субботин В.Н. свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанные выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласны истец Маслаков С.П. и ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Маслаков С.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взысканных штрафа и неустойки, принять в обжалуемой части новое решение, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период просрочки обязательств по выплате страхового возмещения за период с первого дня просрочки, то есть с <.......>, по день исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не мог взыскать в пользу истца штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. <.№.> «О защите прав потребителей», поскольку такое взыскание прямо запрещено Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отмечает, что штраф в пользу истца должен был быть взыскан на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит сугубо формальный характер и не содержит объективных характеристик, разъяснений и доказательств исключительности случая и необходимости снижения взыскиваемой неустойки. При этом, судом первой инстанции был неверно произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с <.......> по дату исполнения обязательств.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в которых его представитель Халиулина А.А. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А. просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Указывает, что, взыскивая неустойку по день фактической выплаты, суду следовало снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, установив предельно установленный размер неустойки, соразмерный последствиям нарушенного обязательства. Считает, что, с учетом баланса между нарушенным ответчиком обязательством и взысканной санкцией, принимая во внимание, что неустойка носит исключительно компенсационной характер, а не служит обогащению сторон, суд должен ограничить сумму неустойки до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на дополнительное решение представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А. просит дополнительное решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

По ее мнению, истец злоупотребил процессуальными правами, что подтверждается уменьшением размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела судебной экспертизы, подтверждающей явную необоснованность заявленных требований.

Полагает, что судебные расходы были взысканы судом без принципа их распределения, что является нарушением действующего законодательства.

На указанные апелляционные жалобы от истца Маслакова С.П. поступили возражения, в которых его представитель Воронов А.А. просит решение в части апелляционных доводов ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Маслакова С.П. – Алексееву В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Салаватулину А.Ю., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы истца Маслакова С.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> напротив <.......> по вине водителя Субботина В.Н., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.№.> и нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не исполнившему обязанность на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Маслакову С.П. автомобилю <.......> г.р.з. <.№.> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия у владельца автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал, гражданская ответственность водителя автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> по такому договору была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в порядке возмещения ущерба произвело Маслакову С.П. страховую выплату в размере 37 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае (том 1 л.д. 7, 62) и стороной истца не оспаривается.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к ИП К. , по расчетам которой рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> без учета износа заменяемых деталей определена в размере 560 000 руб., с учетом их износа – 352 600 руб., стоимость реального ущерба, причиненного транспортному средству, поврежденному в дорожно-транспортном происшествии <.......>, составляет 133 925 руб., что отражено в экспертном заключении <.№.> от <.......> (том 1 л.д. 10-35).

<.......> Маслаков С.П. предъявил ПАО СК «Росгосстрах» претензию и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 96 725 руб. (том 1 л.д. 36-41).

<.......> ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении этой претензии отказало, указав, что сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения, исходя из полной гибели транспортного средства.

Согласно представленного ПАО СК «Росгосстрах» заключения независимого оценщика ООО «<.......>» <.№.> от <.......>, стоимость ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.№.> (без учета износа заменяемых деталей) составляет 307 964 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа заменяемых деталей) – 171 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков соответственно 107 200 руб. и 70 000 руб. (том 1 л.д. 71-94).

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «<.......>», в соответствии с его заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.№.> на момент дорожно-транспортного происшествия <.......> с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 222 800 руб., без учета их износа – 397 500 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 112 000 руб., стоимость его годных остатков – 18 521 руб. (том 1 л.д. 104-162).

Оценивая представленные заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно принял в качеств доказательства экспертное заключении от <.......> <.№.>, составленное ООО «<.......>» на основании определения от <.......> (том 1 л.д. 97-98), поскольку экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе рассматриваемого дела нет, выводы мотивированны, со ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты, согласуются с материалами гражданского дела.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При этом согласно пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 г. <.№.>-П) размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (пункт 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от <.......> <.№.>-П).

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта ООО «<.......>» размер восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.№.> без учета износа заменяемых деталей равна 397 500 руб., его рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия – 112 000 руб., а стоимость годных остатков – 18 521 руб., следовательно, этот автомобиль погиб, и с учетом фактически произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в сумме 37 200 руб., суд первой инстанции правильно решил, что размер недоплаченной страховщиком страховой суммы равен 112 000 руб. – 18 521 – 37 200 = 56 279 руб., а так же потерпевшему надлежит присудить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,, штраф в размере 28 139, 5 руб., неустойку на <.......> в размере 10 000 руб., неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения с <.......> по дату исполнения обязательств в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца Маслакова С.П. о неправильном применении судом норм материального права при разрешении вопроса о взыскании штрафа не могут явиться основанием для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 410-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что расчетный размер штрафа определен судом верно, то есть в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (56 279 руб. / 2 = 28 139, 5 руб.), ссылка суда в решении на то, что штраф подлежит взысканию на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. <.№.> «О защите прав потребителей» на существо решения не повлияла.

Кроме этого, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.08.2019 г. в решении Ленинского районного суда города Тюмени от 04.12.2018 г. устранена описка в мотивировочной части, а именно ссылка на статью 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. <.№.> «О защите прав потребителей» заменена на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суждения апеллянта ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканный в пользу Маслакова С.П. размер расходов на проведение оценки стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия является завышенным и подлежит снижению до средней стоимости таких услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективной оценке доказательств по делу.

Фактические расходы истца Маслакова С.П. за услуги специалиста ИП К. в размере 28 000 руб. подтверждены документально, а именно, договором <.№.> от <.......>, квитанцией к ПКО <.№.> от <.......> (том 1 л.д. 43, 44), ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <.№.> от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Маслаков С.П. указывает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит сугубо формальный характер и не содержит объективных характеристик, разъяснений и доказательств исключительности случая и необходимости снижения взыскиваемой неустойки. А кроме того, судом первой инстанции был неверно произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с <.......> по дату исполнения обязательств.

При этом, в доводах жалобы ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что, взыскивая неустойку по день фактической выплаты, суду на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало снизить ее размер до 10 000 руб.

Проверяя указанные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд первой инстанции правильно установил, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком до <.......>, в связи с чем в период с <.......> по <.......> Маслакову С.П. причитается 135 069, 6 руб. неустойки, учел наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером не выплаченного в срок страхового возмещения, компенсационную природу неустойки и пришел к закономерному выводу о необходимости ее снижения за указанный период до 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения с <.......> по дату исполнения обязательств в полном размере, однако, устанавливая предельный размер ответственности страховщика, не учел пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то есть в данном случае 400 000 руб.

Следовательно, такой аргумент апеллянта Маслакова С.П. заслуживает внимания и решение в этой части на основании пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права надлежит изменить, увеличить размер ответственности страховщика по дату исполнения обязательства до 390 000 руб. (400 000 – 10 000).

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», вывод суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума от 26.12.2017 г. <.№.> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, минимизировав размер взысканной с него неустойки с <.......>. по дату исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2018 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Маслакова С.П. неустойку за просрочку исполнения обязательства из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 56 279 рублей с <.......> по дату исполнения этого обязательства, но не более 390 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения, апелляционную жалобу истца Маслакова С.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии