Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-677/2016 ~ М-88/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-677/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 февраля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием представителя истца Батыршина <данные изъяты>

по доверенности от 05.11.2015 г., Лагвилава <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыршина <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Батыршин <данные изъяты> обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы (убытки) понесенные для обращения в суд по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель транспортного средства <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортными средствами, была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО РСО «ЕВРОИНС». 24 ноября 2015 года, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако данного возмещения было недостаточно для проведения ремонта. Согласно экспертному заключению «Авангард» № от 26.11.2015г., сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты> копеек. Услуги по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу страховщиком не была выплачена сумма в размере: <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> (выплаченная сумма). Не выплатив страховое возмещение в размере реального ущерба, в предусмотренные законом сроки, страховщиком были нарушены права истца как потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Стоимость услуг представителя истца составляет <данные изъяты> рублей в соответствии с представленным договором.

Истец Батыршин <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Батыршина <данные изъяты> по доверенности Лагвилава <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ансимов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд возражение, в обосновании которого указал, что с исковыми требованиями не согласен. В связи с прошедшим 30 октября 2015 г. дорожно – транспортным происшествием, собственник поврежденного автомобиля Батыршин <данные изъяты> обратился в САО «ВСК» для получения суммы страхового возмещения. В свою очередь САО «ВСК» признало данный случай страховым и на реквизиты истца произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> <данные изъяты> - платежное поручение <данные изъяты> от 24.11.2015 г. и <данные изъяты> копеек – платежное поручение № 117 от 11.01.2016 г.). Изучив Экспертное заключение № 1424-15 от 26.11.2015 г. предоставленное истцом, были выявлены завышения по стоимости частей и узлов поврежденного автомобиля; данный отчет был составлен с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В соответствии с вышеуказанными доводами, представленное заключение эксперта, САО «ВСК» полагал, что не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью в данном случае специальных познаний, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с тем, что стороной ответчика оспаривается заключение независимой оценки, представленной стороной истца, которое составлено, по мнению истца с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, объемом необходимых работ по восстановительному ремонту, а также оспаривает размер восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца Батыршина <данные изъяты> по доверенности Лагвилава <данные изъяты> не возражал против назначения экспертизы, при определении круга вопросов, необходимых поставить на разрешение экспертов, разрешения вопроса о возложении на стороны расходов по оплате услуг эксперта полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку для правильного и всестороннего разрешения дела необходимы специальные познания.

Производство экспертизы поручить ООО «АНЭ «Волга-эксперт», расположенного по адресу: <данные изъяты>, и расходы по ее производству возложить на ответчика САО «ВСК».

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, при этом совершения иных процессуальных действий произвести по делу не требуется, до поступления в суд заключения эксперта в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, производство по делу необходимо приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по иску Батыршина <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, назначить судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> выпуска, с учетом физического износа на дату ДТП, то есть на 30.10.2015 года?

Проведение экспертизы проводить с предоставлением автотранспортного средства при его наличии у истца, в случае отсутствия автотранспортного средства в результате его продажи экспертизу проводить по имеющимся материалам дела.

Проведение экспертизы поручить ООО «АНЭ «Волга-эксперт», расположенного по адресу: <данные изъяты>

Эксперту при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствоваться Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-677/2016.

Установить срок для проведения экспертизы в течение месяца.

Расходы по проведению экспертизы возложить на САО «ВСК», расположенного по адресу: <адрес>

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья      Т.В. Макарова