Решение по делу № 2-1107/2018 ~ М-678/2018 от 29.03.2018

                          Дело № 2-1107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 год                                                                                                          г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой Раисы Николаевны к Шереметову Владимиру Александровичу о понуждении заключения договора аренды земельного участка, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьева Р.Н. обратилась с вышеуказанным иском в суд, указав, что она является собственником автомастерской площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Эта автомастерская находится на земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ На этом же земельном участке находится гараж №, которым владеет ответчик Шереметов В.А. Право собственности на гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке. До августа 2014 г. Шереметов В.А. находясь на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, не создавал ей проблем во владении, распоряжении вышеуказанным земельным участком. Она в свою очередь не требовала от него никакой арендной платы за землю, более того, помогала ему достроить и увеличить площадь гаража, благоустроить гараж: провела газ, воду, отремонтировала фасад. Шереметов В.А. в течение длительного времени пользуется частью принадлежащего ей земельного участка с КН №, на нем расположен его гараж площадью <данные изъяты> кв.м., он пользуется подъездными путями к гаражу, расположенными на вышеуказанном земельном участке. Причем, он незаконно занимается предпринимательской деятельностью в этом гараже, к нему постоянно приезжают автомобили и останавливаются на ее земельном участке. У нее возникают сложности в пользовании земельным участком, в подъезде к офисному помещению, которое расположено над гаражом Шереметова В.А. Шереметов В.А. постоянно нарушает правила пожарной и электрической безопасности, в связи, с чем она опасается возникновения пожара и повреждения принадлежащего ей недвижимого имущества. Шереметову В.А. земельный участок администрацией Московского района не выделялся под строительство гаража, у него нет никаких разрешительных документов, а также документов в подтверждение законности проведенной им реконструкции гаража. Более того, согласно карточке БТИ на гараж №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя З.Н.И. гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ, Шереметов никаких документов, подтверждающих факт законности перехода прав на землю не имеет, не было постановления администрации Московского района о переоформлении на имя Шереметова земельного участка, на котором расположен гараж З.Н.И. Право собственности на гараж на имя предыдущего владельца З.Н.И. также не регистрировалось. Кроме того, договор купли-продажи был заключен в 2003 г., а в члены гаражного общества Шереметов был принят только в 2007 г. При заключении договора купли-продажи гаража не был переоформлен земельный участок, на котором был расположен гараж Заволяко, в установленном законом порядке. Гараж без земельного участка существовать не может. На основании решения исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов № 310 от 25.11.1991 г. З.Н.И. был предоставлен земельный участок для строительства гаража. Согласно карточке владельца гаража на данном земельном участке был возведен гараж, который был учтен Калининградским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» как бокс № в ряде <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Калининградским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» внесены сведения о том, что владельцем гаража на основании решения правления ГСК Ж № от ДД.ММ.ГГГГ является Шереметов В.А. Право собственности на гараж № Шереметовым В.А. в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а налоговые уведомления в силу закона доказательством регистрации права собственности не являются. В дальнейшем Шереметов В.А. с ее помощью произвел реконструкцию гаража и его площадь увеличилась. Она помогла ему провести воду и газ в гараж. До 2014 г. они вместе с Шереметовым пользовались вышеуказанным земельным участком и никаких конфликтов между ними не было. Далее, начиная с 2014 г. Шереметов В.А. постоянно обращается с различными исками в суд. В 2016 г. Шереметов В.А. обратился с иском в Московский районный суд города Калининграда к Мелентьевой Р.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и гараж площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Московского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу № 2-865/2016 суд решил отказать в удовлетворении исковых требований Шереметова В.В. к Мелентьевой Р.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и гараж площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, Шереметов В.А. не является ни собственником гаража, ни собственником части земельного участка с кадастровым номером №. Считает, что Шереметов В.А. нарушает ее права собственника, получает неосновательное обогащение, пользуясь безвозмездно земельным участком, она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Шереметова В.А. оферту, предложение заключить договор аренды части земельного участка, на котором расположен вышеуказанный гараж №. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Шереметов В.А. ей сообщил, что ее требование в виде подписания договора аренды части земельного участка является незаконным, так как находящийся под его гаражом № земельный участок не является ее собственностью и принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С такой позицией ответчика она категорически не согласна по следующим основаниям: - во-первых, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку противоречит ч. 4 ст. 35 ЗК РФ; - во-вторых, договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области (ст. 223 ГК РФ); в-третьих, купли-продажи части земельного участка фактически не было, цена в договоре указана чисто символически, а фактически она выплатила Шереметову В.А. <данные изъяты> руб. с целью, урегулирования спора в Московском райсуде города Калининграда о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, Шереметов В.А. у нее кусок земли никогда не покупал; в-четвертых, договор купли-продажи от 13.05.2015 г. исследовался при рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-865/2016, однако, суд в иске о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка Шереметову В.А. отказал. Считает, что ответчик Шереметов В.А. грубо нарушает ее права собственника земельного участка, занимается предпринимательской деятельностью на принадлежащей ей на праве собственности земле, владеет частью земельного участка без законных оснований, получает неосновательное обогащение, нарушает в своем гараже правила пожарной и электрической безопасности и т. д. Просила обязать Шереметова В.А. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в пользовании зданием автомастерской (литер А2) общей площадью <данные изъяты> кв.м., обязать ответчика заключить договор аренды части земельного участка с КН 39:15:141403:38 площадью 44,9 кв.м. в редакции договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мелентьева Р.Н. уточнила исковые требования, указав, что Шереметов В.А. получает неосновательное обогащение в виде арендной платы за землю, которую бы он оплачивал, если бы был заключен договор аренды части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, который используется им постоянно, это нахождение на земле гаража площадью <данные изъяты> кв.м., проезд автомобилей к его гаражу и стоянки автомобилей на ее территории. Считает, что ответчик должен выплатить ей сумму неосновательного обогащения за 3 года, предшествующие обращению в Московский районный суд по данному делу, начиная с мая 2015 г. по июнь 2018 г. в размере <данные изъяты> руб. согласно прилагаемому расчету на основании Отчета № об оценке рыночной стоимости аренды. Считает, что Шереметов В.А. нарушает ее права собственника земельного участка, без ее ведома и согласия занимается ремонтом автомобилей посторонних граждан на ее земельном участке, создавая ей проблемы в использовании земельного участка по его прямому назначению, перед ее офисным помещением останавливаются автомобили, которые ремонтирует Шереметов В.А., что создает проблемы для нее и автомастерской, ей как собственнику автомастерской предъявляют претензии недовольные работой Шереметова В.А. клиенты, на территорию земельного участка подъезжают эвакуаторы, которые подвозят автомобили для ремонта, разбивается асфальтированное покрытие на земельном участке. Просила обязать ответчика заключить договор аренды части земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. в редакции договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, обязать Шереметова В.А. не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком путемзапрета заниматься ремонтом автомобилей третьих лиц., взыскать с Шереметова В.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Истец Мелентьева Р.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Темкина Т.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Пояснила, что у Шереметова никогда не было права собственности на спорный земельный участок. Данный земельный участок принадлежит Мелентьевой Р.Н. на праве собственности с 2009 г. Арендную плату ответчик не вносит, также он отказался заключать договор аренды. В своем гараже Шереметов В.А. занимается незаконной предпринимательской деятельностью.

Ответчик Шереметов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Кулагина Л.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении. В своих возражениях на иск указала, что исковые требования Мелентьевой Р.Н. являются незаконными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В частности, Мелентьева Р.Н. уже обращалась с исковыми требованиями о защите прав собственника земельного участка в котором просила суд обязать Шереметова В.А не чинить, ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и в пользовании зданием автомастерской (литер А,2) общей площадью <данные изъяты> кв.м. и вступившим в законную силу судебным решением, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, так как в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Шереметов В.А. не нарушает права Мелентьевой Р.Н. на владение имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и в пользовании зданием автомастерской (литер А,2) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Было судом установлено и то, что Мелентьева Р.Н. приобретая в собственность земельный участок, знала о наличии на данном земельном участке гаража которым владеет Шереметов В.А. и права владения Шереметова В.А. гаражом № секции № при совершении сделки купли-продажи не оспаривала. Кроме того, вступившим в законную силу судебным решением также установлено, что здание автомастерской (литер А,2) общей площадью <данные изъяты> кв.м., и гараж № секции № отдельные объекты недвижимого имущества и таким образом Шереметов В.А. никоем образом не может нарушать права Мелентьевой Р.Н. на пользование как земельным участком с кадастровым номером КН №, так и зданием автомастерской (литер А,2) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Не основано на законе также требование истицы о понуждение Шереметова В.А. к заключению договора аренды части земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., так как согласно ч. 1 ст. 421 ГПК РФ понуждение к заключению договора не допускается. В то время как отсутствие нарушения Шереметовым В.А. прав Мелентьевой Р.Н. подтверждается фактом приобретения Мелентьевой Р.Н. в собственность земельного участка размером <данные изъяты> кв.м. под не принадлежащим ей недвижимым имуществом, так как ещё в 2009 г. Мелентьева Р.Н. заведомо знала, что приобретённым на основании договора купли-продажи земельным участком пользоваться не сможет, в связи с расположением земельного участка под не принадлежащим ей недвижимым имуществом, - гаражом № секции №, расположенным в ПГСК «Жигули». Таким образом, Мелентьева Р.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора аренды земельного участка не с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также с целью заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 10 ГК осуществление гражданских прав РФ в целях злоупотребления правом и с намерением причинить вред другому лицу не допускается, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования ещё и потому, что ДД.ММ.ГГГГ, между Шереметовым В.А. и Мелентьевой Р.Н. был добровольно заключён договор купли-продажи недвижимости, согласно которому часть земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. был продан Мелентьевой Р.Н. Шереметову В.А. При таких обстоятельствах, учитывая, что Мелентьева Р.Н. ещё в 2015 г. добровольно отказалась от принадлежащей ей собственности, доли земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., то права на заключение договора аренды на часть земельного участка, от которого она добровольно отказалась, у истицы нет. Кроме того, Шереметов В.А. не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как права Мелентьевой Р.Н. нарушены предыдущим собственником земельного участка администрацией ГО «Город Калининград», являющейся недобросовестным продавцом, в связи с тем, что администрацией города был продан земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, которое невозможно использовать отдельно от земельного участка, но не принадлежащее на праве собственности Мелентьевой Р.Н. Уточнённые исковые требования Мелентьевой Р.Н. являются незаконными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право обратиться в суд с требованиями об устранении всяких нарушений его прав. В то время, как вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шереметов В.А. фактом наличия и использования принадлежащего ему гаража № секции № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> права Мелентьевой Р.Н. во владении и пользовании земельным участком и зданием автомастерской (литер А,2) общей площадью <данные изъяты> кв.м. не нарушает. При этом, доводы Мелентьевой Р.Н. о получении Шереметовым В.П. материальной выгоды от использования и эксплуатации принадлежащего ему гаража, являются надуманными и голословными, так как не подтверждены какими бы то ни было доказательствами о получении Шереметовым В.А. имущественной выгоды. Также являются голословными утверждения Мелентьевой Р.Н., что Шереметов В.А. занимается, какой бы то ни было предпринимательской деятельностью. Не основано на законе требование Мелентьевой Р.Н. об обращении в суд с исковыми требованиями, в которых она просит обязать суд наложить запрет Шереметову В.А. не заниматься ремонтом автомобилей, так как, во-первых, ремонт автомобилей не относится к противоправной деятельности и выполнение работ в виде ремонта автомобилей не запрещено действующим законодательством. Кроме того, по смыслу ст. 12 ГК РФ, в которой перечислены способы защиты гражданских прав, суд при разрешении гражданского спора восстанавливает нарушенные права путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, восстановление нарушенных прав, если таковые имеются, путём наложения запрета на совершение или выполнение каких бы то ни было работ ГК РФ не предусмотрено. Не соответствуют действительности доводы Мелентьевой Р.Н., что она является единоличным собственником земельного участка, прилегающего как к гаражу № секции № так и авторемонтной мастерской имеющий литер «А2», так как прилегающий к гаражу и автомастерской земельный участок, обременён правами третьих лиц в виде охранной зоны, что признавалось представителем Мелентьевой Р.Н. в ходе разрешения гражданского спора по делу № 2-177/2017. Кроме того, в ходе разрешения гражданского спора в период с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению о признании нового объекта, нежилого строения созданного в результате реконструкции самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, приведение строения в первоначальное состояние, расторжении договора и признании сделки недействительной к Мелентьевой Р.Н., представитель ответчика, давая пояснения суду утверждала, что при межевании земельного участка под возведённое ответчиков строение, права ГСК «Жигули» не были нарушены, что возведённым строением авторемонтной мастерской, построенной исключительно в рамках заключённого соглашения, права Шереметова В.А. не нарушаются и скрыла от суда своё намерение после отказа судом Шереметову В.А. в удовлетворении его исковых требованиях и признания судом, что построенной автомастерской права Шереметова В.А. не нарушаются, принятых в том числе и на основании пояснений представителя Мелентьевой Р.Н. и представленных ответчиком доказательств, обратиться в суд с исковыми требованиями к Шереметову В.А. о понуждении его к заключению кабального и реально невыполнимого для пенсионера договора аренды на земельный участок, расположенного под гаражом № секции №, превышающий <данные изъяты> руб. в месяц, при оплате членами гаражного кооператива аренды в среднем <данные изъяты> руб. в год, о наложении запрета на пользование принадлежащим ему гаражом по его усмотрению и взыскании с него <данные изъяты> руб., то есть сумму, превышающую оплаченную Мелентьевой Р.Н. сделку купли-продажи земельного участка, совершённую между Мелентьевой Р.Н. и администрацией ГО «Город Калининград» в 2009 г., то есть использовать вступившее в законную силу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ исключительно с целью причинения Шереметову В.А. вреда. Не соответствуют закону, в частности требования Мелентьевой Р.Н. о взыскании с Шереметова В.А. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., так как по смыслу 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение, взыскивается только с лица, которое приобрело имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счёт другого лица, (потерпевшего). Причём по смыслу ст. 1102 ГК РФ суд может возложить обязанность возвратить неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. При этом, взыскивать денежные средства при отсутствии взятых обязательств, к которому относиться незаключённый договор аренды, при отсутствии реально нарушенных прав, ст.1102 ГК РФ не предусмотрено. В то время как земельный участок, на котором расположен гараж № секции №, в ПГСК Ж по адресу: <адрес> выделен целенаправленно под строительство гаража № секции № на основании решения № 310 от 25.11.1991 г. исполнительного комитета Московского районного совета народных депутатов, причём не отменённого и неизменённого вплоть до настоящего времени. Приобретён Шереметовым В.А. на основании законной сделки купли-продажи, не признанной незаконной или недействительной. Право владельца гаража № секции №, за Шереметовым В.А,, признано вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.04.2017 г. При таких обстоятельствах, Шереметов В.А. не относится к лицу, приобретшему гараж на незаконном основании или за счёт Мелентьевой Р.Н. Свидетельствует о злоупотреблении Мелентьевой Р.Н. правом также совершения ею противоправных действий в виде умышленного непринятия ею мер по разграничению земельного участка между двумя арендаторами в 2006 г, и между арендатором и собственником земельного участка в 2009 г., а также умышленном непринятии мер по выделению мест общего пользования при межевании земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Принимая во внимание изложенное, просит отказать Мелентьевой Р.Н. в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Мелентьева Р.Н. является собственником автомастерской площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, также Мелентьева Р.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного на вышеуказанном земельном участке, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Шереметов В.А. является владельцем гаража № ряд №, расположенного в ПГСК Ж на земельном участке с КН № принадлежащем Мелентьевой Р.Н.

Мелентьева Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Шереметова В.А. оферту: предложение заключить договор аренды части земельного участка, на котором расположен вышеуказанный гараж №, считая, что Шереметов В.А. нарушает ее права собственника, получает неосновательное обогащение, пользуясь безвозмездно ее земельным участком.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Шереметов В.А. сообщил Мелентьевой Р.Н., что ее требование в виде подписания договора аренды части земельного участка является незаконным, так как находящийся под его гаражом № земельный участок не является ее собственностью и принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не было достигнуто какой-либо договоренности о заключении договора аренды земельного участка, Шереметов ВА. не принимал на себя обязательство по оплате аренды части земельного участка с кадастровым номером №.

Понуждение к заключению договора помимо воли сторон является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается, в связи, с чем требования истца о понуждении Шереметова В.А. к заключению договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Мелентьева Р.Н. указывает, что Шереметов В.А. в течение длительного времени пользуется частью принадлежащего ей земельного участка с КН №, на нем расположен его гараж площадью № кв.м., он пользуется подъездными путями к гаражу, расположенными на вышеуказанном земельном участке, также он незаконно занимается предпринимательской деятельностью в этом гараже, к нему постоянно приезжают автомобили и останавливаются на ее земельном участке, у нее возникают сложности в пользовании своим земельным участком, в подъезде к офисному помещению, которое расположено над гаражом Шереметова В.А., также он постоянно нарушает правила пожарной и электрической безопасности, она постоянно опасается возникновения пожара и повреждения принадлежащего ей недвижимого имущества, в связи, с чем он препятствует ей во владении земельным участком, автомастерской, расположенной на данном земельном участке, право собственности на которые у неё зарегистрировано в установленном законом порядке, подает различные исковые требования, пытаясь лишить её данной собственности.

Кроме того Мелентьевой Р.Н. заявлено требование о взыскании с Шереметова В.А. неосновательного обогащения, так как он получает неосновательное обогащение в виде арендной платы за землю, которую бы он оплачивал, если бы был заключен договор аренды части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, который используется им постоянно, это нахождение на земле его гаража площадью 44,9 кв.м. и проезд автомобилей к его гаражу и стоянки автомобилей на ее территории.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или оснований приобрело или сберегло имущество (Приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей М.С.С., С.В.М., Ю.А., работников автосервиса, Шереметов В.А. пользуется гаражом находящимся под административным помещением автосервиса, к нему постоянно приезжают автомобили, которых он производит ремонт, на гараже имеется вывеска «Ремонт карбюраторов», автомобиль Шереметова В.А., либо приезжающие на ремонт автомобили 3-их лиц, останавливаются на территории автосервиса, преграждая таким образом движение других автомобилей приехавших в автосервис на ремонт.

Однако суд отмечает, что данные свидетели являются работниками автосервиса, М.С.С. сыном истицы и заинтересованы в благоприятном для неё исходе дела.

Более того свидетели указывали, что данная ситуация с парковкой автомобилей, ремонтом в гараже, происходит длительное время в том числе до 2014 года.

Приобретая в собственность земельный участок, Мелентьева Р.Н. знала о наличии на данном земельном участке гаража которым владеет Шереметов В.А., заключила с ним соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривая права владения Шереметова В.А. гаражом № секции №.

Согласно п. 2.1.3 которого обязалась не обременять каким-либо образом граж №, которым владеет Шереметов В.А.

На основании данного соглашения Мелентьевой Р.Н. производилась реконструкция принадлежащих ей гаражных боксов, в том числе с надстройкой над гаражом Шереметова В.А. помещений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мелентьевой Р.Н. в части требований об обязании не чинить препятствий в пользовании, взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании автомастерской и земельным участком.

Суд усматривает в действиях Мелентьевой Р.Н., с учетом ранее установленных обстоятельств приобретения данного земельного участка в собственность при наличии имеющихся на земельном участке строений, не принадлежащих ей, злоупотребление правом. Более того, злоупотребление правом в действиях Мелентьевой Р.Н. прослеживается из её объяснений приведенных в исковом заявлении, в котором она указывала, что ранее до 2014 года у неё претензий к Шереметову В.А. не было, претензии появились после того, как он в судебных инстанциях стал оспаривать её право на земельный участок.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований Мелентьевой Р.Н.

В связи с отказом Мелентьевой Р.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с Шереметова В.А. в ее пользу судебных расходов у суда не имеется.

Доводы представителя Шереметова В.А. о наличии оснований для прекращения производства по делу в части заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку данные требования рассматривались судом ранее, суд находит не состоятельными, поскольку ранее, Московским районным судом г. Калининграда рассматривалось гражданское дело № «-177/2017 по иску Шереметова Владимира Александровича к Мелентьевой Раисе Николаевне, ПГСК «Жигули», Администрации городского округа «Город Калининград», Муниципальному образованию городской округ «Город Калининграда» о признании авторемонтной мастерской самовольной постройкой, признании бездействия незаконным, признании сделок купли-продажи недействительными, расторжении договора, признании договора расторгнутым, признании реконструкции незаконной, приведении нежилых помещений в первоначальное состояние, сносе пристройки. В рамках данного дела Мелентьевой Р.Н. предъявлялся встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки (гаража Р-8), расположенной на земельном участке принадлежащем ей на праве собственности. Решением суда от 19.04.2017 года. В удовлетворении требований отказано.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, с учетом предъявленных требований ранее, и по настоящему иску, суд не усматривает тождественности в заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мелентьевой Раисы Николаевны к Шереметову Владимиру Александровичу о понуждении заключения договора аренды земельного участка, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 года.

Судья: подпись.