Решение по делу № 2-1973/2021 (2-6553/2020;) ~ М-6348/2020 от 22.12.2020

Дело 2-1973/2021

39RS0002-01-2020-008552-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Козловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой ФИО16 к МВД РФ, УМВД по Калининградской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, 3-е лицо ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о возмещении ущерба, причиненного действиями, бездействиями органов МВД России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что она заключила договора займа с ООО «Инвест» под 36 % годовых, на общую сумму 4900000 рублей. Генеральным директором и учредителем ООО «Инвест» является Бородич В.А. В конце 2018 года проценты по договорам займа не получила. В марте 2019 года по данному факту обратилась с заявлением в УВМД России по Калининградской области. 22.03.2019 ОМВД по Центральному району г. Калининграда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бородича В.А., указанное постановление она обжаловала. Следователем Вобликовой Е.В. также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на то, что Бородич В.А. является генеральным директором и учредителем ООО «Инвест-Ломбард», органами полиции были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, без изучения бухгалтерской отчетности юридических лиц и других материалов дела. Доследственная проверка проводилась с января до 17.05.2019. Уголовное дело возбуждено 30.05.2019. Полагает, что и доследственная работа органов полиции и работа следственных органов осуществлялась с ошибками, не установлены существенные обстоятельства дела, не установлено, где находятся деньги, полученные Бородичем В.А. по договорам займа, ювелирные изделия продавались, однако денежные средства по договорам займа не поступали, сумма ущерба не определена, следствие ведется поверхностно, с нарушением сроков, Бородичем В.А. была проведена реорганизация ООО «Ваш Ломбард» и ООО «Инвест», которые объединены в ООО «Инвест Ломбард», наложение ареста на имущество ломбардов не произведено, обращения в Генеральную прокуратуру РФ должных результатов не принесли. Моральный вред оценивает в 500 тыс. рублей. Просит взыскать в её пользу ущерб в сумме 6168783 рубля, причиненный в результате действий, бездействий органов государственной власти УМВД России по Калининградской области в соответствии со ст. 16, 1064,1068,1069 ГК РФ.

В части взыскания компенсации морального вреда истица отказалась от исковых требований, представила суду письменное заявление, отказ от исковых требований в данной части принят судом, вынесено определение о прекращении.

В судебном заседании истица Жукова В.Е., исковые требования о взыскании ущерба поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы Спицына Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что следствие по уголовному делу в отношении Бородича В.А. ведется необоснованно длительный период, необходимые следственные действия не проведены, затянуты, ущерб, причиненный потерпевшим, не определен, долгое время не назначалась бухгалтерская экспертиза, органами следствия не принято во внимание, что бизнесом занимается вся семья Бородича В.А., компании, зарегистрированные на его сына, и в которые вложены деньги обманутых заёмщиков, успешно работают, аресты на имущество компаний, принадлежащих Бородичу В.А., не накладывались, постановления, вынесенные следователем Газарян М.Р., им не вручались, в сумму ущерба, причиненного потерпевшим, не включены проценты по договорам займа, обращения в Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ, должных результатов не принесли, просит взыскать ущерб, причиненный истице.

Представитель МВД РФ, УМВД России по Калининградской области по доверенности Гороховцев Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что ни одно из процессуальных решений, принятых в рамках производства по уголовному делу в отношении Бородича В.А. истицей Жуковой В.Е. не оспорено, за ускорением производства по уголовному делу она не обращалась, возмещение вреда, причиненного преступлением в отношении потерпевшей Жуковой В.Е. должно производится в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Бородича В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.12.2019 с ООО «Инвест» в пользу истицы взыскан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5662450 рублей, исполнительное производство по настоящее время не возбуждено.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области по доверенности Петрушко Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по иску, указала, что оснований для возложения ответственности на УФК по Калининградской области, отсутствуют.

Представитель 3-е лица ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по доверенности Орлова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оснований для возмещения ущерба, предусмотренных законом не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.03.2019 оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОВД России по Центральному района г. Калининграда Парамоновым Е.А. по заявлению Жуковой В.Е. по факту противоправных действий со стороны директора ООО «Инвест» Бородича В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Бородича В.А.

11.04.2019 следователем СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по заявлению Жуковой В.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бородича В.А. на основании пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

30.05.2019 старшим следователем 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Газарян М.Р. возбуждено уголовное дело в отношении Бородича В.А. , < Дата > года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.06.2019 Жукова В.Е. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Бородича В.А.

Постановлением и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда Гладковым А.О. 04.09.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Бородича В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ проводится не на должном уровне, меры, направленные на обеспечения полноты проведенного расследования, следователем в полном объеме не принимаются.

17.12.2019 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу по иску Жуковой В.Е. к ООО «Инвест», АО «ИнвестПлюс» о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, исковые требования удовлетворены, с ООО «Инвест» в пользу Жуковой В.Е. взыскана сумма займа с процентами в размере 4900000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 76450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36332,25 рублей.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенные в судебном заседании показали, что они заключили договора займа с ООО «Инвест», директором которого является Бородич В.А., являются потерпевшими по уголовному делу в отношении Бородича В.А., следствие по уголовному делу ведется необоснованно длительный период, поверхностно, неоднократно обращались с жалобами в прокуратуру, следственный комитет.

Конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу, установленного в качестве правового механизма эффективной судебной защиты прав потерпевшего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие материального и морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, включая физические или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из содержания части 1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностными лицами, возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерациипостановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истица Жукова В.Е. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Бородича В.А., поэтому возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, в силу требований УПК РФ подлежит рассмотрению и возмещению в рамках рассмотрения уголовного дела. По гражданскому делу по иску Жуковой В.Е. к ООО «Инвест» Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с ООО «Инвест» в пользу Жуковой В.Е. взыскана сумма займа с процентами в размере 4900000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 76450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36332,25 рублей. Исполнительный лист истицей для принудительного исполнения решения суда в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. Жалобы истицы на постановления следователя, иные действия (бездействие) следователя которые способны причинить ущерб её конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию могут быть обжалованы ею в порядке ст. 125 УПК РФ. Доказательств того, что истице причинен ущерб действиями, бездействиями органов МВД России по Калининградской области, не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья: Т.П. Холонина