Определение по делу № 2-206/2017 (2-2453/2016;) ~ М-2720/2016 от 22.12.2016

Дело №

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Гарбузовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в ходе подготовки дела к судебному разбирательству

гражданское дело по иску Маряхина ФИО5 к ГУ – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении среднемесячного заработка с целью перерасчета размера ежемесячной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Маряхин Е.Б. обратился в суд с иском к ГУ - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении среднемесячного заработка с целью перерасчета размера ежемесячной страховой выплаты, просит:

Установить размер вознаграждения на автопредприятиях <адрес> по профессии водитель маршрутного транспортного средства;

Обязать ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести ему перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты;

На основании ст. 57 ГПК РФ, запросить от трех муниципальных предприятий <адрес>, эксплуатирующих маршрутные транспортные средства, сведения о среднемесячном заработке водителя.

В Куйбышевский районный суд <адрес> дело поступило 22.12.2016г. и принято к производству 23.12.2016г.

Истец Маряхин Е.Б. не явился в досудебную подготовку, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ГУ - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО3, действующая на основании доверенности № от 01.01.2017г., в ходе подготовки дела к судебному разбирательству оставила на усмотрение суда вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд, к юрисдикции которого относится исковое заявление Маряхина Е.Б.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из искового заявления следует, что требования истца вытекают из причинения повреждения его здоровья вследствие несчастного случая на производстве, что даёт основания для применения правил альтернативной подсудности, в соответствие сч.5 ст. 29 ГПК РФ.

В связи с тем, что истец проживает по <адрес>10 <адрес>, что относится к территории <адрес>, а ответчик ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ находится по адресу: <адрес>А, что относится к территории <адрес>, данное дело неподсудно Куйбышевскому районному суду <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное дело подсудно Центральному районному суду <адрес>, либо Центральному районному суду <адрес>.

Между тем, из материалов дела следует, что истец является инвали<адрес> группы, в просительной части искового заявления истец просит истребовать из муниципальных автопредприятий <адрес>, эксплуатирующих маршрутные транспортные средства, сведения о среднемесячном заработке водителя.

Исковое заявление Маряхина Е.Б. направлено на охрану его неимущественных благ, а именно его жизни и здоровья, что придает данной категории дела особую значимость, и соответственно от суда требует эффективных и своевременных действий с целью максимальной защиты прав истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что при рассмотрении спора Центральным районным судом <адрес> по месту нахождения ответчика, суд будет лишен возможности обеспечить в интересах истца своевременность судебного разбирательства, что приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения спора и, соответственно, нарушению права истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (1950 года), где своевременность и разумность являются безусловными критериями на такую справедливость.

При таком положении, несмотря на то, что в силу части 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, суд считает целесообразным направить для рассмотрения данное гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту жительства истца, где разрешение спора будет отвечать основным задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК Российской Федерации, и не поставит под угрозу соблюдение процессуальных прав истца, который будет иметь возможность личной явки в суд, своевременно представлять доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░