Решение по делу № 2-2624/2016 ~ М-2404/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-2624/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года                              Холмский городской суд

                                          Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                     Беляевой Н.В.,

при секретаре                                 Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца Климовой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Н. С. к Васильевой Е. В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Логинова Н.С. обратилась с иском к ответчику Васильевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что в декабре 2015 года между истом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Логинова Н.С. передала Васильевой Е.В. денежные средства в размере 400 000 рублей на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении договора займа составлена расписка. Свои обязательства перед истцом Васильева Н.С. исполнила частично, истцу возвращены денежные средства в размере 190 000 рублей. Остаток денежных средств в размере 210 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращен. Просит взыскать с Васильевой Е. В. в пользу Логиновой Н. С. денежные средства по договору займа в размере 210000 рублей, судебные расходы в размере 15300 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ответчик по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель истца Климова О.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 119, 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, подтверждается распиской от декабря 2015 года, что Васильева Е.В. взяла в долг у Логиновой Н.С. денежные средства в сумме 400 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца Климовой О.В. следует, что Васильева Е.В. частично исполнила свои обязательства, вернув Логинова Н.С. денежные средства в размере 190 000 рублей, вместе с тем, оставшиеся денежные средства в размере 210 000 рублей до настоящего времени не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Васильевной Е.В. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 210 000 рублей, которая оставлена без ответа.

Доказательств об уплате ответчиком суммы займа материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг истцом уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, которые, с учетом объёма материалов дела, периода рассмотрения дела в суде и количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Логиновой Н. С. к Васильевой Е. В. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

    Взыскать с Васильевой Е. В. в пользу Логиновой Н. С. сумму долга по договору займа в размере 210 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей, на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 225 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2016 года.

Судья                         Н.В. Беляева