Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2017 по делу № 02-5522/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5522/16 по иску Улитиной Е.С. к Улитиным Р.Ю., Т.В.о признании недействительным договора определения долей и дарения доли в праве собственности,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора определения долей и дарения доли в праве собственности. Ссылается на то, что на основании договора передачи от 01.10.1992г. квартира по адресу: ... была передана в собственность Улитиным Р.Ю. и Т.В. 10.11.2010г. Улитины Р.Ю. и Т.В. заключили соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности по указанной квартире, этим же договором Улитин Р.Ю. подарил свою долю квартиры Улитиной Т.В. При этом Улитин Р.Ю. не получил на заключение сделки согласия истца, бывшей в тот момент супругой Улитина Р.Ю. Кроме того, по мнению истца, данная сделка была совершена в нарушение прав их несовершеннолетних детей. Истец состояла с Улитиным Р.Ю. в зарегистрированном браке с 09.09.2000г. по 19.10.2015г. От брака есть н/л дети Улитины А.Р. и В.Р. В настоящее время дети проживают с истцом по адресу: ..., зарегистрированы по месту пребывания. До 26.08.2015г. дети проживали в квартире по адресу: ... где и были зарегистрированы. Для детей указанная квартира являлась единственным местом жительства

Ссылаясь на нормы ст. 35 СК РФ , нормы ст. 169 ГК РФ истец просила суд признать договор определения долей и дарения доли в праве собственности в квартире от ...., заключённый между ответчиками недействительными, применить последствия недействительности сделки, аннулировав в ЕГРП запись о переходе права собственности от Улитина Р.Ю.к Улитиной Т.В. на указанную квартиру.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец и дети проживали в спорной квартире. Общим имуществом супругов квартира не является. У истца нет жилого помещения в собственности, дети зарегистрированы на чужой площади, у бабушки. Ответчик не имел права ухудшать жилищные права детей. Ответчик нарушил право детей на проживание со своими родителями. Он не утверждает, что на момент заключения договора дети проживали в квартире, он утверждает, что в настоящее время дети прописаны у чужого человека.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчиков с иском не согласилась, пояснив, что иск подан в защиту отсутствующего у истца права. Истец является собственником доли квартиры, где прописаны дети в настоящее время. Ранее при рассмотрении дела о разделе общего имущества истец заявляла, что дети всегда проживали на ул. Окружная. Истец заявляет иск с целью причинить вред ответчикам.

Представитель ООиП района Строгино с иском не согласилась, указав, что нарушения прав несовершеннолетних не имеется.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.09.2000г. между Улитиным Р.Ю. и Турбал Е.С. был заключён брак (л.д. 10), расторгнутый 20.11.2015г. (л.д. 11). В браке родились дети Улитины А.Р. и В.Р. (л.д. 12-13). 10.11.2010г. между Улитиными Р.Ю. и Т.В. был заключён договор определения долей и дарения доли в праве собственности в квартире по адресу: ..., согласно которому доли Улитиных Р.Ю. и Т.В. были определены по 1/3 каждому с учётом права Улитина Ю.С., с дарением Улитиным Р.Ю. 1/3 доли Улитиной Т.В. (л.д. 35). Данный договор был исполнен сторонами. Право собственности Улитиной Т.В. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 18). Из договора следует, что спорное жилое помещение принадлежало ответчикам на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 01.10.1992г.

Согласно ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

 К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 ч. 1 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что доля в спорной квартире являлась личным имуществом Улитина Р.Ю., приобретена им до заключения брака с истцом, в связи с чем согласие истца на заключение Улитиным Р.Ю. договора дарения доли в праве собственности не требовалось. Соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности вообще никаких прав истца не нарушает.

Согласно ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Оснований для признания сделки недействительной по этим основаниям суд также не находит.

Согласно ст. 60 ч. 4 СК РФ Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Улитины А.Р. и В.Р. не являются участниками общей долевой собственности в спорной квартире, никаких прав на имущество своего отца не имеют.

Ссылки истца на то, что ответчик, произведя отчуждение своей доли квартиры, ухудшил жилищные права детей, суд оценивает критически. Согласно выписке из домовой книги, дети были зарегистрированы в указанной квартире с 2005 и 2007г. соответственно (л.д. 25). Фактически при этом постоянно проживали по адресу: ... (л.д. 47-48, 49). В настоящее время дети зарегистрированы по месту пребывания по желанию их матери по адресу: ..., где их матери на праве собственности принадлежит 1/6 доля квартиры (л.д. 16-17, 19).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик своими действия лишил детей жилья в г. Москве ничем объективно не подтверждены. Дети в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали, имеют право пользования иным жилым помещением.

Суд учитывает, что место малолетних детей определяется местом жительства их родителей, а не только конкретного родителя, в настоящее время мать детей определила место их жительства в г. Санкт-Петербурге, что закону не противоречит.

Суд считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку, заведомо зная о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, тем не менее оспаривает сделку исходя из того, что данное жилое помещение таким имуществом является.

В силу ст. 10 ГК РФ данное обстоятельство также является основанием к отказу в иске.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░