Решение по делу № 2-69/2014 (2-3485/2013;) ~ М-2668/2013 от 30.05.2013

дело № 2-69/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кашкина ФИО8 к ООО “Росгосстрах”, Зверевой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кашкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зверевой С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17 апреля 2013 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Фриландер г.р.з.№ под управлением Зверевой ФИО10 и автомобиля истца Ниссан Х-Трейл г.р.з.№ под управлением ФИО1.

Сотрудниками ГИБДД виновной была признана Зверева С.А., нарушившая Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность Зверевой С.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

По направлению ответчика был осуществлен осмотр повреждений транспортного средства, после чего осуществлена страховая выплата в размере 42 914,49 рублей, которая, по мнению истца, была занижена.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ФИО11 для проведения независимой экспертизы.

По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 274 048 рублей с учетом износа.

По заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 262 990 рублей с учетом износа.

Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований.

ООО «Росгосстрах» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать

- с ООО «Росгосстрах»:

77 085,51 рублей в счет страхового возмещения ущерба,

27 067,27 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 19.05.2013 г. по дату вынесения решения суда 31.03.2014 г.,

10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя,

штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы,

221,16 рублей расходы по оплате государственной пошлины,

- со Зверевой С.А.:

142 990 рублей в счет возмещения ущерба,

4 059,80 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Также просил взыскать с ответчиков

42 000 рублей расходы по оплате экспертиз (14 700 рублей с ООО «Росгосстрах», 27 300 рублей со Зверевой С.А.),

3 342,42 рублей почтовые расходы по оплате телеграмм (1 821,63 рублей с ООО «Росгосстрах», 1 520,79 рублей со Зверевой С.А.),

1 300 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде (455 рублей с ООО «Росгосстрах», 845 рублей со Зверевой С.А.),

30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя (10 500 рублей с ООО «Росгосстрах», 19 500 рублей со Зверевой С.А.).

Истец Кашкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, подал заявление, в котором просил об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы. Представил пояснения, указав, что оснований для снижения неустойки и штрафа, заявленных к взысканию с ООО «Росгосстрах», не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил, возражений по заключению судебной экспертизы не представил.

Ответчик Зверева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Мерзлякова О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 115), против удовлетворения иска возражала, полагая размер ущерба завышенным. Возражений по заключению судебной экспертизы не представила. Просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя истца.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по иску не представил. Представил материалы страхового дела в отношении ремонта автомобиля Зверевой С.А. по полису КАСКО (л.д. 120-132), а также сведения о том, что гражданская ответственность Зверевой С.А., кроме полиса ОСАГО, дополнительно застрахована не была (л.д. 92-94).

Суд, выслушав представителя ответчика Зверевой С.А., изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2013 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Фриландер г.р.з.№ под управлением Зверевой ФИО12 и автомобиля истца Ниссан Х-Трейл г.р.з.№ под управлением ФИО1 (л.д. 125).

Причиной ДТП явилось нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения со стороны Зверевой С.А. (л.д. 126).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 18.04.2013 г. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по своему полису ОСАГО № (л.д. 14, 15).

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 22.05.2013 г. осуществлена страховая выплата в размере 42 914,49 рублей (л.д. 16, 45-46).

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ФИО13 согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 274 048 рублей с учетом износа (л.д. 17-38).

Истцом была направлена в ООО «Росгосстрах» претензия с приложением отчета ФИО14», заявлено требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за неполную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д. 51). Требования истца не были удовлетворены.

Представитель ответчика Зверевой С.А. с размером ущерба не согласилась, указав, что в стоимость ремонта включены повреждения, не относящиеся к произошедшему ДТП, в связи с чем стоимость ремонта автомобиля истца является завышенной и несоответствующей нанесенному при ДТП ущербу, просила о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку необходимы специальные познания для определения повреждений, являющихся следствием ДТП, а также стоимости ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з.№ для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП, произошедшего 17 апреля 2013 г., по ходатайству ответчика (л.д. 151) судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО15 (л.д. 154-155). Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

Согласно экспертному заключению (л.д. 157-183) определен полный объем повреждений автомобиля истца, являющихся следствием ДТП от 17.04.2013 г. Стоимость ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. № с учетом износа на момент ДТП для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.04.2013 г., определена заключением судебной экспертизы в размере 262 990 рублей с учетом износа, доаварийная стоимость автомобиля 771 165 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиками возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 17.04.2013 г., определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП.

К заключению ФИО16» о стоимости ремонта автомобиля истца суд относится критически, поскольку несмотря на то, что отчет составлен в полном соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, эксперты ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, кроме того заключением судебной экспертизы из расчета стоимости ремонта исключено стекло боковое правое, как не относящееся к произошедшему ДТП, учтенное экспертами ФИО17» при расчетах.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 262 990 рублей согласно заключению судебной экспертизы.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ООО “Росгосстрах” в качестве страхового возмещения 77 085,51 рублей (120 000 р. – 42 914,49 р.), что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ со Зверевой С.А. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного при ДТП ущерба 142 990 рублей (262 990 р. – 120 000 р.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела - дата подачи заявления о страховом случае 18.04.2013 г. (л.д. 15, 45).

В течение 30 дней до 18.05.2013 г. выплата не была осуществлена.

Частичная выплата осуществлена 22.05.2013 г. в сумме 42 914,49 рубля (л.д. 16, 45, 46).

За период с 19.05.2013 г. включительно по 22.05.2013 г. подлежит взысканию неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

За период с 22.05.2013 г. по дату вынесения решения суда 31.03.2014 г. подлежит взысканию неустойка за просрочку полной выплаты страхового возмещения, исчисленная из суммы недоплаты 77 085,51 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 г. по настоящее время составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Размер неустойки за период с 19.05.2013 г. включительно по 22.05.2013 г. включительно составляет за каждый день просрочки:

1/75 х 8,25 % х 120 000 р. = 132 рубля.

Период просрочки составляет 4 дня.

Неустойка за данный период составляет 132 р. / день х 4 дн. = 528 рублей.

Страховая сумма для расчета неустойки за период с 22.05.2013 г. (день 22.05.2013 г. не включен) по 31.03.2014 г. принята судом в размере невыполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 77 085,51 рублей.

Размер неустойки за данный период составляет за каждый день просрочки:

1/75 х 8,25 % х 77 085,51 р. = 84,79 рублей.

Период просрочки составляет 313 дней.

Неустойка за данный период составляет 84,79 р. / день х 313 дн. = 26 539,27 рублей.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения за период с 19.05.2013 г. включительно по 31.03.2014 г. составляет 27 067,27 рублей (528 р.+ 26 539,27 р.).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено.

Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета независимой экспертизы, подтверждающего занижение страховой выплаты, в досудебном порядке доплату страхового возмещения не осуществил.

Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012 г. отозваны разъяснения, данные в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу №28 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, с учетом текущей позиции ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ООО «Росгосстрах» претензией (л.д. 51), требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, с учетом большой длительности нарушения права, а также с учетом того, что размер ущерба значительно превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем каких-либо оснований для неполной выплаты страхового возмещения не имелось, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Представителем ответчика Зверевой С.А. заявлено об уменьшении размера расходов истца по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд учитывает размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков.

С ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию 77 085,51 рублей в счет страхового возмещения ущерба, со Зверевой С.А. подлежит взысканию 142 990 рублей в счет возмещения ущерба.

Общий размер ущерба, подлежащего взысканию, 220 075,51 рублей (77 085,51 р. + 142 990 р.), из которого:

с ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию 35 %

(100 % х (77 085,51 р. / 220 075,51 р.)),

со Зверевой С.А. 65 % (100 % х (142 990 р. / 220 075,51 р.)) = 65 %.

Согласно ст. 98, 100, ГПК РФ с учетом пропорциональности распределения судебных расходов с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в качестве судебных расходов 1 821,63 рублей почтовые расходы по оплате судебных телеграмм (стоимость телеграмм, направленных в ООО “Росгосстрах” плюс половина стоимости телеграммы третьему лицу); 14 700 рублей расходы по оплате экспертиз (35% х 42 000р. (4 000 р. стоимость экспертизы в ФИО18» + 38 000 рублей стоимость судебной экспертизы)); 455 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде (35% х 1 300 р.); 5 250 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде (35% х 15 000р.); 221,16 рублей расходы по оплате государственной пошлины (с учетом фактически оплаченной истцом госпошлины 4 280,96р. минус 4 059,80 р. госпошлины, подлежащей взысканию со Зверевой С.А.).

Со Зверевой С.А. подлежит взысканию в качестве судебных расходов 1 520,79 рублей почтовые расходы по оплате судебных телеграмм (стоимость телеграмм, направленных Зверевой С.А. плюс половина стоимости телеграммы третьему лицу); 27 300 рублей расходы по оплате экспертиз (65% х 42 000р.); 845 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде (65% х 1 300р.); 9 750 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде (65% х 15 000р.); 4 059,80 рублей расходы по оплате государственной пошлины (3 200р. + 2% х (142 990р. – 100 000р.)).

Расходы по оплате экспертизы, проведенной ФИО19», судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

Ответчику ООО «Росгосстрах» со стороны истца досудебная претензия № от 24.05.2013 г. (л.д. 51) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась.

Ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 076,39 рублей (50 % от взысканного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (77 085,51р. + 27 067,27р.+10 000р.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает.

Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г., рассмотрел вопрос: “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Ответчик ООО “Росгосстрах” об уменьшении размера штрафа не просил, а суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя, не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 261,90 рублей (общий размер пошлины, подлежащей взысканию с ответчика 3 483,06 рублей (3 283,06 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки (3 200р. + 2% х (77 085,51р. + 27 067,27р. – 100 000р.)) + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) минус 221,16 рублей госпошлина, уплаченная истцом, и подлежащая взысканию с ответчика в его пользу).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░ “░░░░░░░░░░░”, ░░░░░░░░ ░░░21 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 77 085 ░░░░░░ 51 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 27 067 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 821 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 14 700 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 455 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, 5 250 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 076 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, 221 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░ 193676 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24 142 990 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1 520 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 27 300 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 845 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, 9 750 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4 059 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░ 186465 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 261 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░