Решение по делу № 2-3368/2017 ~ М-2848/2017 от 27.07.2017

Дело №2-3368/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Ведерниковой О.В.,

с участием истца Лобода В.П.,

ответчика Турова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Лобода Валентины Петровны к Турову Олегу Васильевичу о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

Лобода Валентина Петровна обратилась в суд с иском к Турову Олегу Васильевичу о взыскании долга по договору займа, указывая, что 01 июня 2016 года сторонами заключен договор займа на сумму 5 765 долларов, заем предназначался для осуществления торговых операций на валютном рынке Forex. Согласно условиям договора истец передала ответчику денежные средства, находящиеся на ее счете, логин и пароль трейдера для входа на счет. Также сторонами заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, в котором Туров О.В. выступал в качестве трейдера, а она – инвестора. В указанном соглашении оговорен размер вознаграждения трейдера за работу.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа в полном объеме в течение одного календарного месяца по окончании срока действия договора. Срок окончания действия договора установлен 29 января 2017 года, однако, несмотря на неоднократные напоминания и требования, денежные средства ответчиком не возвращены. Направленная ответчику претензия с требованием возврата задолженности им не получена.

Условиями договора займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом из расчета 5% от суммы займа, что за период с 01 июня 2016 года по 01 августа 2017 года составляет 4 035,5 долларов, а также начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 30 января 2017 года по 31 июля 2017 года составляет 1 793,5 долларов, общая сумма задолженности по состоянию на 01 августа 2017 года составляет 11 594 доллара. Курс доллара на 23 июля 2017 года составлял 59 рублей 36 копеек. Поскольку до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, настаивает на взыскании с ответчика суммы долга в рублевом эквиваленте в размере 688 200 рублей, в том числе 342 210 рублей 40 копеек – основной долг, 239 547 рублей 30 копеек – проценты за пользование займом, 106 462 рубля 20 копеек – пени.

В судебном заседании Лобода В.П. на иске настаивала, пояснила, что денежные средства были переданы ответчику безналичным расчетом путем передачи пароля от личного счета. Туров О.В. имел доступ к ее счету, работал на нем, открывая и закрывая торговые операции, как следствие, проторговал все деньги. По условиям соглашения о сотрудничестве ежемесячно первого числа должны производиться расчеты за предшествующий месяц, что ни разу не было соблюдено ответчиком. Предполагалось, что сделки будут прибыльными, а они были отрицательными. Ответчик счет обанкротил, расходы не возместил. Представленный договор займа содержит оригинальную подпись только ответчика, поскольку после подписания договора ею, ему направлялась по почте копия договора для подписания.

Туров О.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что осуществлял торговые операции на счете истца, для обеспечения доступа к которому ему был передан логин и пароль. При заключении соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером руководитель компании Телетрейд попросил на всякий случай подписать договор займа, что и было им сделано, однако, денежные средства наличными по указанному договору ему не передавались. Указал, что рынок Forex сопряжен с рисками, о чем Лобода В.П. знала, от долга по соглашению о сотрудничестве он не отказывается, готов его возместить в течение полугода.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи суммы займа заемщику, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Лобода В.П. заявлено требование о взыскании с Турова О.В. суммы долга по договору займа, в подтверждение заявленного требования ею представлен договор №01.06.2016 займа (целевой), оформленный 01 июня 2016 года Лобода В.П. и Туровым О.В.

В силу п. 1.1 договора займодавец передает заемщику заем на сумму 5 765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) долларов, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, выплатить за пользование займом единовременную плату (проценты на сумму займа) в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.5 договора внесение суммы займа заемщику производится займодавцем путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора.

Анализируя содержание представленного договора займа от 01 июня 2016 года, суд приходит к выводу, что сам текст договора не содержит подтверждения, что наличные денежные средства переданы истцом ответчику в момент подписания договора, при этом расписок, подтверждающих передачу Лобода В.П. денежных средств наличными Турову О.В. истцом суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании Лобода В.П. пояснила, что передачи денежных средств наличными не было, их передача осуществлялась безналичным расчетом путем предоставления ответчику доступа к личному лицевому счету с предоставлением пароля и логина. Указанное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями истца, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, как пояснила Лобода В.П., копия подписанного ею договора была направлена почтой в адрес Турова О.В. для подписания, что в свою очередь, также исключает возможность передачи денежных средств наличными при подписании договора.

Также Лобода В.П. суду представлено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером от 01 июня 2016 года, по которому она в качестве инвестора передала право от своего имени открывать торговые сделки на счете № в размере 5 765 долларов США трейдеру, то есть Турову О.В.

Ответчик в судебном заседании факт осуществления торговых операций по указанному соглашению не оспаривал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт передачи наличных денежных средств по представленному договору займа от 01 июня 2016 года, Лобода В.П. не доказан, что свидетельствует о незаключенности сторонами указанного договора и, как следствие, об отсутствии обязательств по указанному договору у ответчика.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по соглашению о сотрудничестве между инвестором и трейдером судом не оцениваются, поскольку не входят в предмет исследования по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Лобода Валентине Петровне в иске к Турову Олегу Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: