Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2019 ~ М-131/2019 от 10.01.2019

        Дело № 2-1181/2019                                                                           строка 2.209

        УИД: 36RS0004-01-2019-000151-37

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 июня 2019 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «УК «Воронежжилсервис» к Радчук Татьяне Александровне, Масликовой Елене Валентиновне, Клещевой Юлии Викторовне, Никифоровой Ангелине Анатольевне, Пановой Алине Степановне, Черникову Виктору Федоровичу, Яковлевой Ольге Валерьевне, Фатеевой Елене Владимировне, Метелкину Павлу Ивановичу, Анисимовой Валентине Тимофеевне, Грибановой Надежде Николаевне, Мананкову Виктору Дмитриевичу, Меняйлову Дмитрию Владимировичу, Осипенко Михаилу Александровичу, Леденевой Татьяне Львовне, Пчелинцевой Надежде Михайловне, Сухочеву Юрию Алексеевичу об устранении препятствий надлежащему обслуживанию многоквартирного жилого дома путем демонтажа парковочных барьеров и ликвидации парковочных мест,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Воронежжилсервис» обратилось в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, впоследствии уточнив свои требования (т.1 л.д.2-7, 124-129), в обоснование которых указывает на следующие обстоятельства: истец в на основании протокола №2 общего собрания участников ТСЖ «Цитадель 84 А» и протокола №1 общего собрания членов ТСЖ «Цитадель 84 «А» от 15 марта 2014 г. с 19 октября 2007 г. осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом. С 2017 года по настоящее время ответчиками, являющимися собственниками жилых помещений многоквартирного дома без соответствующего согласования были организованы 32 парковочных места вокруг дома, т.е. на общедомовом земельном участке, которые также самовольно были ограждены парковочными барьерами, запирающимися на ключ. Однако технический паспорт жилого дома и земельного участка по <адрес> № А по состоянию на 07 февраля 2006 г. (проверен БТИ Ленинского района г. Воронежа 24 ноября 2016 г.) не содержит графического изображения земельного участка под данным домом и в его описании ничего не сказано про парковку под домом и парковочные места.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества, а также доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491).

Ответчики же, в отсутствие решения всех собственников, обустроили для своих автомобилей парковочные места на расстоянии менее одного метра от фасада многоквартирного дома (90 сантиметров от фасада здания, как видно по схеме парковки и фото), тем самым, нарушив нормы жилищного законодательства, создали препятствия надлежащему обслуживанию общедомового имущества, в частности, по уборке снега и наледи с крыши многоквартирного дома в зимний и весенний период (с начала ноября по конец апреля), что также создает угрозу жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В противоречие требованиям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома не давало согласия на самовольное обособление ответчиками придомовой территории, являющейся общей долевой собственностью всех собственников помещений, установки металлических парковочных барьеров вокруг дома по фасаду и создания парковочных мест.

Кроме того, у многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Челюскинцев, д. 84 А сделана покатая крыша, что создает большую вероятность падения снега и наледи с крыши в период выпадения снега и его таяния, в связи с чем, возникает необходимость проведения частых работ по уборке снега и наледи. В данный период времени припаркованные автомобили у фасада здания не дают должным образом сотрудникам подрядных организаций провести работы по чистке снега и наледи, поскольку создают повышенный риск повреждения имущества данных автовладельцев, что, в свою очередь, не позволяет истцу выполнять требования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. №290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170).

Своими действиями ответчики нарушили и другие общеобязательные нормы:

    СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. №74, которым запрещается размещать открытые автостоянки и паркинги вместимостью, 10 и менее машино-мест на расстоянии менее 10 метров от фасада жилого дома.

    Пункт 7.5, таблица №10 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», которым установлено, что расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10-15 метров.

    Пункт 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. №313), которым закреплено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны всегда быть свободными для движения пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

    Статью 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69 (в ред. от 30 октября 2018 г.) «О пожарной безопасности», согласно которой граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Представители истца неоднократно обращались к ответчикам с просьбой демонтировать металлическое ограждение вокруг дома по фасаду в виде парковочных барьеров и не организовывать самовольную парковку с созданием парковочных мест. Также сотрудниками управляющей компании были предприняты следующие меры по запрету самовольной парковки: на фасаде здания размещены дорожные знаки «о запрете парковки», натянуты ограждающие парковку ленты, размещены объявления на информационных стендах, которые вышеуказанными лицами были проигнорированы. При этом истец указывает на имевшиеся ранее случаи выплаты ООО УК «Воронежжилсервис» денежных средств собственникам, пострадавших автомобилей в связи с падением снега и наледи (выплата ФИО24 по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2018 г., дело № 2- 40/2018; выплата ФИО26 31 января 2019 г. по соглашению сторон. В июле 2018 года был случай падения кусков штукатурки со стены дома на автомобиль ФИО5, с которым также было заключено соглашение о возмещении материального ущерба ООО УК «Воронежжилсервис»).

ООО «УК «Воронежжилсервис»» направило ответчикам предписания об устранении нарушения, ликвидации парковочного места. Однако ответа не последовало и нарушение не было устранено в досудебном порядке.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд обязать следующих граждан: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО20 за свой счёт в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу демонтировать металлические парковочные барьеры по фасаду, вокруг многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, с ликвидацией парковочных мест.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреева А.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также по основаниям, приведенным в письменных объяснениях (т.2 л.д.53-57).

Явившиеся в судебное заседание ответчики Радчук Т.А., Грибанова Н.Н., а также представитель ответчиков Яковлевой О.В., Анисимовой В.Т., Пановой А.С., Черникова В.Ф., Радчук Т.А., Масликовой Е.В., Клещевой Ю.В., Пчелинцевой Н.М., Грибановой Н.Н. – адвокат Скрынникова В.В. против удовлетворении иска возразили, ссылаясь на отсутствие у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями, а также по основаниям, приведенным в письменных отзывах (т.1 л.д. 110-112, 271-273).

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду сообщено не было, в связи с чем, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ответчики Радчук Татьяна Александровна, Масликова Елена Валентиновна, Клещева Юлия Викторовна, Никифорова Ангелина Анатольевна, Панова Алина Степановна, Черников Виктору Федорович, Яковлева Ольга Валерьевна, Фатеева Елена Владимировна, Метелкин Павел Иванович, Анисимова Валентина Тимофеевна, Грибанова Надежда Николаевна, Мананков Виктор Дмитриевич, Меняйлов Дмитрий Владимирович, Осипенко Михаил Александрович, Леденева Татьяна Львовна, Пчелинцева Надежда Михайловна, Сухочев Юрий Алексеевич являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А.

На основании протокола общего собрания участников ТСЖ «Цитадель 84 А» №2 от 19 октября 2007 г., протокола общего собрания членов ТСЖ «Цитадель 84 А» №1 от 15 марта 2014 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> А находится на обслуживании ООО «УК «Воронежжилсервис» (т.1 л.д.9-10, 130-131, 186).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт принадлежности ответчикам автомобилей, указанных в исковом заявлении, а также отображенных на представленных фотографиях.

В этой части, в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и представленных в дело доказательств следует, что ответчикам: Радчук Татьяне Александровне принадлежит автомобиль ФОРД, госномер: № Никифоровой Ангелине Анатольевне – ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, госномер: №; Фатеевой Елене Владимировне – ТОЙОТА РАВ 4, госномер: №; СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, госномер: №; Мананкову Виктору Дмитриевичу – ЧЕРИ SUV, госномер: №; Сухочеву Юрию Алексеевичу – МАЗДА СХ-5, госномер: №.

Ответчики: Масликова Елена Валентиновна указала на отсутствие принадлежащих ей транспортных средств; Черников Виктор Федорович указал, что автомобиль КИА, госномер: № принадлежит его жене, проживающей в этом же доме; Яковлева Ольга Валерьевна указала, что автомобили МЕРСЕДЕС ВИТО, госномер: № и МАЗДА, госномер: №, принадлежат её супругу и сыну, проживающим в этом же доме; Пчелинцева Надежда Михайловна указала, что автомобиль БМВ, госномер: № принадлежит её сыну, проживающему в этом же доме; Панова Алина Степановна указала, что автомобиль ТОЙОТА, госномер: № принадлежит её супругу, проживающему в этом же доме.

Автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, госномер: № принадлежит третьему лицу – Леденеву Виктору Александровичу.

Автомобили АУДИ Q7, госномер: В007ОХ36 и ХЕНДЭ СОЛЯРИС, госномер: № и принадлежат ФИО34, соответственно, лицами, участвующими в деле не являющимся (т.1 л.д.264-269, т.2 л.д.21-28, 41-49).

Представленными в материалы дела фотографиями и другими доказательствами подтверждается и не оспаривается кем-либо то обстоятельство, что вокруг многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А организованы парковочные места с установлением на них металлических парковочных барьеров, где размещаются автомобили, принадлежащие ответчикам, третьим, а также другим лицам.

Однако, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит заявленные ООО «УК «Воронежжилсервис» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заявителя.

По общему правилу, установленному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, факта нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя действиями ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Так, в силу положений частей 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

-    принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

-    принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

-    принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

-    другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> А по вопросу организации парковочных мест с установлением на них металлических парковочных барьеров не проводилось.

В то же время, не проводилось общего собрания и по вопросам демонтажа установленных парковочных барьеров и ликвидации парковочных мест; управляющая организация (истец), несмотря на наличие соответствующего права, по указанным вопросам общее собрание также когда-либо не инициировала.

Таким образом, поскольку истец собственником помещений многоквартирного дома не является, каким-либо самостоятельным субъективным правом в отношении пользования земельным участком, занимаемым многоквартирным домом № А по <адрес> не наделен, и решения общего собрания по поводу его использования не имеется, оснований полагать какие-либо права истца либо его законные интересы нарушенными не имеется.

В этой связи, доводы истца о том, что общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома не дано согласия на обособление ответчиками придомовой территории, являющейся общей долевой собственностью всех собственников помещений, что нарушает права иных собственников, судом отклоняются, поскольку в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в дело не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что именно ответчиками и кем из них организованы парковочные места. Суд также исходит из того, что истец не наделен правом действовать от имени других собственников самостоятельно, в то время как сведений о том, что кем-либо из собственников многоквартирным домом № А по <адрес> заявлено о нарушении своих прав и законных интересов фактом размещения на придомовой территории автомобильной парковки с установкой барьеров в материалы дела не представлено.

Каких-либо действий по организации и проведению общего собрания, в частности, по вопросам определения пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничений пользования им, о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и, соответственно, о демонтаже парковочных мест и барьеров, истец, будучи наделенным соответствующим правом, не совершал.

Доводы истца о нарушении его законных интересов, выражающихся в невозможности соблюдения требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, согласно которым общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества, а также доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10 Правил), что выражается в невозможности своевременной уборки снега и наледи, судом оцениваются критически, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств тому, что именно парковочные места и барьеры препятствуют своевременному выполнению указанных действий. При этом суд соглашается с позицией стороны ответчиков в той части, что отсутствие барьеров не исключает возможности постановки на стоянку как автомобилей лиц, проживающих в спорном доме, так и других лиц, поскольку их подъезд/проезд к дому чем-либо не ограничен. Как следует из анализа материалов дела (фотографий, сведений о принадлежности автомобилей, представленной справки ООО «Стройсервис» и др.) случаи парковки у многоквартирного дома автомобилей лицами, не проживающими в нем, также имеют место. Более того, истцом представлены в дело сведения о том, что работы по очистке крыши дома от снега и наледи с привлечением подрядных организаций фактически выполнялись (т.1 л.д.156-168).

Доводы истца о том, что ранее имели место случаи падения на автомобили снега и штукатурки, что приводило к необходимости возмещения ущерба соответствующим лицам, в том числе, на основании судебного акта, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку указанные случаи имели место при обстоятельствах, не связанных с предметом настоящего спора, и сами по себе не свидетельствуют о том, что причинение ущерба возникло именно ввиду действий ответчиков либо в связи с организацией на придомовой территории стоянки и установкой парковочных барьеров.

Доводы истца о нарушении ответчиками иных норм и правил (СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»; Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); Статью 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69 «О пожарной безопасности») также материалами дела и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом, как следует из объяснений стороны истца, в компетентные органы по вопросам несоблюдения (применительно к придомовой территории <адрес> А по <адрес>) вышеуказанных норм и правил, в том числе, требований пожарной безопасности, истец не обращался; соответствующие вопросы на обсуждение общего собрания не выносил. Каких-либо предписаний контролирующих органов по устранению соответствующих нарушений, в том числе, по обращению других лиц, истцом также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Воронежжилсервис» к Радчук Татьяне Александровне, Масликовой Елене Валентиновне, Клещевой Юлии Викторовне, Никифоровой Ангелине Анатольевне, Пановой Алине Степановне, Черникову Виктору Федоровичу, Яковлевой Ольге Валерьевне, Фатеевой Елене Владимировне, Метелкину Павлу Ивановичу, Анисимовой Валентине Тимофеевне, Грибановой Надежде Николаевне, Мананкову Виктору Дмитриевичу, Меняйлову Дмитрию Владимировичу, Осипенко Михаилу Александровичу, Леденевой Татьяне Львовне, Пчелинцевой Надежде Михайловне, Сухочеву Юрию Алексеевичу об устранении препятствий надлежащему обслуживанию многоквартирного жилого дома путем демонтажа парковочных барьеров и ликвидации парковочных мест – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                             Е.Г. Щербатых

    решение изготовлено окончательной форме 24 июня 2019 г.