Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 по делу № 02-1989/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-1989/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва     12 сентября 2017 года

Хамовнический районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Устиновой О.В., при секретаре судебного заседания Антипине Ю.А., с участием истца фио, представителя ответчика фио по доверенности № 4 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/17 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИТ» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПРОМИТ» о взыскании задолженности, указывая в обоснование иска, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 01/16, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а ООО «ПРОМИТ» обязалось возвратить заимодавцу такую же сумму не позднее дата. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПРОМИТ» по договору займа между истцом и третьим лицом – фио был заключен договор поручительства № 01/16 от дата. Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил до настоящего времени, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа в установленном договором размере за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, указав, что при расчете задолженности не были учтены частичные выплаты истцу по договору займа и поручительства № 01/16 от дата существующей задолженности поручителем фио, ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Ранее в судебном заседании пояснил, что при расчете задолженности не было учтено, что им дата, дата, дата произведены частичные (по сумма) выплаты истцу по договору займа и поручительства № 01/16 от дата.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 01/16, по условиям которого фио передал заемщику денежные средства в размере сумма, а ООО «ПРОМИТ» обязалось возвратить заимодавцу такую же сумму не позднее дата.

П.4.1 Договора займа № 01/16 от дата предусмотрено, что в случае не возврата займа в срок, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, фио был заключен Договор поручительства № 01/16 от дата с фио

Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно с ООО «ПРОМИТ» отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед заимодавцем по договору займа.

Факт передачи истцом ответчику указанной суммы займа подтверждается оригиналом договором займа денежных средств от № 01/16 от дата. Факт заключения указанного договора и его подлинность ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от № 01/16 от дата, свидетельствующих о направленности совершенной сделки на реализацию целей иных правоотношений, ответчиком не представлено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Договор займа от № 01/16 от дата, представленный истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в части или полном объеме, так же как и о прекращении обязательств, не содержат. Кроме того, из акта сверки от дата по Договору займа от № 01/16 от дата, представленного истцом, следует, что на дата сумма задолженности по договору займа ООО «ПРОМИТ» истцу не возвращена. Факт подписания указанного акта сверки законным представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о частичном возврате фио истцу денежных средств в счет погашения суммы по спорному договору займа, суд во внимание не принимает, поскольку выписки и справка о состоянии вклада третьего лица не свидетельствуют, что сумма сумма х 3 = сумма перечислена именно в счет погашения задолженности по договору от № 01/16 от дата.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы задолженности по договору займа, возлагается на ответчика. При этом в силу ст. ст. 162, 808 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие возврат суммы займа и процентов по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истец дата направил в адрес ООО «ПРОМИТ» требование о досрочном погашении задолженности.

В добровольном порядке требование истца ответчик не удовлетворил.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО «ПРОМИТ» в пользу истца суммы основного долга по Договору займа от № 01/16 от дата в размере сумма.

Поскольку в соответствии с условиями договора сумма займа в размере сумма подлежала возврату не позднее дата, денежные средства возвращены ответчиком ООО «ПРОМИТ» не были, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки за период с дата по дата, что составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив предложенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, осуществленным с учетом изменений ставки рефинансирования, верном определении периода просрочки исполнения обязательства. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просил применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Однако, исходя из суммы невыплаченного основного долга, периода просрочки, отсутствия доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику юридическому лицу надлежащим образом исполнить договорные обязательства в установленные законом сроки, доказательств исключительности случая, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИТ» о взыскании денежных средств по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИТ» в пользу фио сумму задолженности по договору займа N 01/16 от дата в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

5