Решение по делу № 33-72/2020 от 03.12.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Татаренкова Н.В.Дело № 33-72/2020

№2-317/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.

при секретарях Протас И.Н., Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жуковой Анны Николаевны и ООО «Инвестпроект» на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 2 октября 2019 года (с учетом дополнительного решения этого же суда от 5 ноября 2019 года), которым суд постановил:

В удовлетворении исковых требований Жуковой Анны Николаевны к администрации МО «Гвардейский городской округ» о взыскании выкупной цены квартиры – отказать.

Исковые требования администрации МО «Гвардейский городской округ» удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Жуковой Анны Николаевны на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Жуковой Анны Николаевны на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Иск администрации МО «Гвардейский городской округ» о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Жуковой А.Н. и ООО «Инвестпроект» - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Жуковой А.Н. Иманова Р.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Инвестпроект» Попова А.А., поддержавшего доводы поданной ООО жалобы, возражения представителя администрации МО «Гвардейский городской округ» по доверенности Лен Н.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жукова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником квартиры № в доме № по ул. А. в г. Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации МО «Гвардейское городское поселение» от 01.06.2011 многоквартирный дом № по ул. А. в г. Б. был признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимого развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы» многоквартирный жилой дом в декабре 2015 года был расселен полностью.

Ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ истец указывает, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по согласованию с собственником.

Ее обращения в администрацию округа о выкупе принадлежащей ей на праве собственности квартиры № в доме № по ул. А. в г. Б. оставлены без удовлетворения, возможности самостоятельно произвести снос многоквартирного жилого дома не имеет. Бездействие органов местного самоуправления, которые лишили её принадлежащего ей на праве собственности имущества, не предоставив ей жилое помещение, равноценное сносимому, и не признав за ней права на получение соответствующей денежной компенсации, противоречит требованиям закона, в связи с чем Жукова А.Н. просила суд взыскать с администрации МО «Гвардейский городской округ» выкупную стоимость жилого помещения в размере 996000 рублей.

Администрация МО «Гвардейский городской округ» обратилась в суд со встречным иском к Жуковой А.Н., ООО «Инвестпроект», указав, что на основании постановления № от 11.07.2011 жилой дом по адресу: <адрес> постановлено снести в связи с аварийностью конструкций.

Согласно условиям договора № от 28.06.2010 о проведении поэтапной реконструкции многоквартирного жилого дома № по ул. А. в г. Б., собственники помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и администрация, предоставили инвестору – ООО «Вивагс» многоквартирный дом, находящийся в их общей долевой собственности для реконструкции, которая делилась на 2 этапа: 1 этап – реконструкция части дома общей площадью жилых помещений 263,2 кв.м, 2 этап – 517 кв.м.

В целях проведения реконструкции ООО «Вивагс» были заключены договоры купли-продажи жилых помещений, находящихся в аварийном доме № по ул. А. в г. Б., в том числе и на квартиру №.

После расселения жилого дома, начиная с 2011 и по 2015 год в аварийном доме никто не проживал, здание пустовало и разрушалось, неоднократно горело.

В иске администрацией было указано, что при осуществлении осмотра оставшейся части аварийного здания установить наличие жилого помещения не представилось возможным ввиду того, что здание находится в ветхом и аварийном состоянии, входные двери в подъезды частично отсутствуют, межэтажные перекрытия, лестницы находятся в аварийном состоянии, частично отсутствуют. Входные двери в помещения, оконные и дверные блоки отсутствуют. Стены, межэтажные и межкомнатные перекрытия в некоторых частях здания разбиты и разрушены. Все помещения загромождены обломками строительных материалов, мусором, частично здание повреждено пожаром. Отсутствует полностью электропроводка, отсутствуют сантехническое и иное оборудование.

В этой связи, обращаясь со встречным иском, истец указывал, что сделка была совершена формально, без намерений создать правовые последствия, объект сделки не передавался, поскольку на момент заключения сделки предмет сделки отсутствовал. Учитывая фактическую гибель объекта права – жилого помещения по адресу: <адрес>, со ссылкой на ст. 235 ГК РФ, администрация МО «Гвардейский городской округ» просила суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Жуковой А.Н. и ООО «Инвестпроект» и признать отсутствующим право собственности Жуковой А.Н. на это жилое помещение.

Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Жуковой А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы настаивает на наличии оснований к удовлетворению ее иска, и как следствие, отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска администрации.

Настаивает, что оснований для признания отсутствующим зарегистрированного за ней права собственности на квартиру, возникшего на основании сделки, у суда не имелось, считает, что администрация не является владеющим собственником квартиры, а потому лишена права ставить вопрос о признании права отсутствующим. Кроме того, регистрация права собственности Жуковой А.Н. на квартиру прав и законных интересов администрации не нарушает.

Вновь ссылается на то, что она как собственник квартиры, расположенной в жилом доме, признанном аварийном, вправе рассчитывать на получение выкупной цены за квартиру, обязанность выплаты которой должна быть возложена на администрацию.

Критикуя выводы суда, указывает, что ООО «Вивагс», приобретая квартиру у Станова О.Н., приобрело право на получение равноценного возмещения за эту квартиру вследствие аварийности дома. Поскольку такое право ООО «Вивагс» не было реализовано, то это право последовательно перешло к последующим собственника, последним из которых является она.

Просит решение отменить и вынести новое решение, которым ее иск удовлетворить, а требования администрации – отклонить.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестпроект» ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы настаивает на нарушении норм материального права, указывая, что у Жуковой А.Н. как собственника квартиры, расположенной в аварийном жилом доме, в силу положений ст.32 ЖК РФ возникло право на получение компенсации, поскольку в силу закона принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения, чего истица лишена. Не получало такого возмещения и ООО «Инвестпроект». Считает, что Жуковой Н.А., которая приобрела жилое помещение у ООО «Инвестпроект» на основании договора купли – продажи, подлежит выплате рыночная стоимость этой квартиры. В этой связи по делу в целях определения выкупной цены должна быть назначена экспертиза и поскольку в удовлетворении ходатайств Жуковой А.Н. и ООО о назначении экспертизы было отказано, податель жалобы ходатайствует о ее назначении.

Вновь приводит доводы о том, что право Жуковой А.Н. на квартиру не может быть прекращено без возмещения.

Выражает несогласие с удовлетворением встречного иска администрации, указывая, что администрация не обладает правом предъявления такого иска, а также ссылается на то, что стороны свободны в заключении любого договора и продажа аварийной квартиры законом не запрещена.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что судом к участию в деле должен был быть привлечен прокурор.

На жалобы принесены возражения администрацией МО «Гвардейский городской округ», в которых указано на согласие с решением суда, и возражения конкурсного управляющего ООО «Вивагс», поддержавшего доводы апелляционных жалоб.

В суд апелляционной инстанции явились представители Жуковой А.Н. ООО «Инвестпроект», администрации МО «Гвардейский городской округ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного ООО «Инвестпроект» в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения выкупной цены квартиры судебной коллегией отказано. Исходя из фактических обстоятельств дела, положений закона и пояснений сторон судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению ходатайства и назначения по делу экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, приняв во внимание пояснения сторон и представленные ими письменные доказательства, судебная коллегия находит решение суда ( с учетом дополнительного решения суда) подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд ( ч.2 ст.32 ЖК РФ).

В силу части 6 указанной нормы возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду ( ч.7 ст.32 ЖК РФ).

Согласно ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории муниципального образования «Гвардейский городской округ» располагался многоквартирный жилой дом № по ул.А. в г.Б., который был признан аварийным и органом местного самоуправления принято решение о его поэтапной реконструкции с использованием средств инвестора.

Так, по договору № от 28.06.2010 года о проведении поэтапной реконструкции этого многоквартирного жилого дома собственники помещений в нем предоставили инвестору - ООО «Вивагс» многоквартирный дом, находящийся в их общей долевой собственности, для реконструкции, которая делилась на 2 этапа: 1 этап – реконструкция части дома, общей площадью жилых помещений 263,2 кв.м., 2 этап – реконструкция части дома общей площадью жилых помещений 517 кв.м. (том 3 л.д. 209-211).

В доме № по ул. А. в г. Б. пять квартир - № № <данные изъяты> и квартиры №, собственником которой в настоящее время является Жукова А.Н., находились в собственности граждан, остальные в собственности администрации МО «Гвардейский район».

Собственник спорной квартиры - № Станов О.П. также подписал договор о проведении поэтапной реконструкции, в соответствии с которым в результате реализации второго этапа реконструкции дома Станов О.П. получает трехкомнатную квартиру общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с постановлением главы МО «Гвардейское городское поселение» № от 11.07.2011 года на основании заключения межведомственной комиссии решено снести жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Станов О.Н. по договору купли-продажи продал спорную квартиру № в доме № по ул. А. в г. Б. инвестору ООО «Вивагс» (том 1 л.д. 146-148).

В целях реализации договора поэтапной реконструкции муниципалитетом с ООО «Вивагс» заключен договор аренды земельного участка № от 25.11.2013 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Администрацией было выдано разрешение на проведение реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

ООО «Вивагс» при осуществлении реконструкции части дома были заключены договоры долевого участия в строительстве с гражданами, а также с Фондом «Жилищное и социальное строительство Калининградской области».

Судом установлено, что планируемая реконструкция осуществлена частично.

Так, 24.12.2015 года реконструированная часть аварийного жилого дома по адресу: <адрес>, была введена в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, наименование реконструированного объекта – многоквартирный дом с офисными помещениями в цокольном этаже, общей площадью 1759,6 кв.м. (том 3 л.д. 211-215).

В дальнейшем в целях упорядочения адресов реконструированной части многоквартирного дома присвоен адрес: <адрес>, у оставшейся части здания, которая не подвергалась реконструкции фактически являлась разрушенной остался прежний адрес – дом №.

В 2016 году ООО «Вивагс» передало участникам долевого строительства квартиры в реконструированной части дома.

Впоследствии в отношении инвестора - ООО «Вивагс» была введена процедура банкротства (постановление арбитражного суда от 20.02.2016 года), в связи с чем права на жилые помещения в доме № участники долевого строительства признавали в судебном порядке в Арбитражном суде Калининградской области.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ряду квартир между администрацией и гражданами – прежними жильцами дома были заключены договоры мены, согласно которым гражданам были переданы в собственность квартиры в иных дома, а ранее используемое ими жилье по <адрес> передано в собственность муниципального образования, в отношении указанных квартир судебным актом Арбитражного суда Калининградской области было признано право собственности администрации муниципального образования.

Из материалов дела также следует, что вследствие заключения ДД.ММ.ГГГГ между Становым О.Н. и инвестором – ООО «Вивагс» договора купли-продажи квартиры № в доме № по ул. А. в г. Б., право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за ООО «Вивагс».

В ходе процедуры банкротства ООО «Вивагс» и реализации имущества конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. на основании протокола № о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Вивагс» от 06.06.2018 года, продал ООО «Инвестпроект», являющемуся победителем торгов по продаже имущества «Вивагс», квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры согласно договору составила 202950 рублей (том 2 л.д. 60-63).

По заказу конкурсного управляющего ООО «Вивагс» в 2017 году ИП Березиной Т.В. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости жилых помещений, расположенных в доме № по ул. А. в г. Б., в том числе квартиры №. Отчет составлялся для принятия решения о назначении начальной цены продажи на торгах (том 3 л.д. 1-55).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестпроект» продал Жуковой А.Н. квартиру № в доме № по ул. А. в г. Б. за 996000 рублей (том 1 л.д. 19-21), после чего Жукова А.Н. обратилась в администрацию МО «Гвардейский городской округ» с заявлением о выкупе принадлежащего ей жилого помещения путем проведения мероприятий по определению выкупной цены изымаемого имущества и заключении соответствующего соглашения (том 1 л.д. 11-12).

Поскольку такие ее требования были оставлены администрацией без удовлетворения, Жукова А.Н. обратилась в суд.

Разрешая заявленные Жуковой А.Н. исковые требования и не соглашаясь сих обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, исследовав и оценив позицию всех сторон по делу и представленные ими доказательства, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для возложения на администрацию МО «Гвардейский городской округ» обязанности по выплате истице выкупной цены квартиры № дома № по ул.А. в г.Б. не имеется.

При этом суд, проведя по судебную экспертизу, согласно выводам которой принадлежащая Жуковой А.Н. квартира как объект недвижимого имущества фактически утрачена и не существует, обоснованно признал отсутствующим право собственности Жуковой А.Н. на спорное жилое помещение, указав, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Жуковой А.Н. на это жилое помещение.

При этом судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения иска администрации МО «Гвардейский городской округ» и признании недействительным договора купли – продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Жуковой А.Н. и ООО «Инвестпроект», что нашло мотивированное отражение в дополнительном решении суда.

С обоснованностью и законностью приведенного выше решения и дополнительного решения судебная коллегия соглашается.

Такая позиция суда основана на требованиях закона и ему не противоречит.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда и результатами оценки, изложенными в оспариваемом судебном акте, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Жуковой А.Н. и ООО «Инвестроект» не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям Жуковой А.Н., несмотря на формальное приобретение ею права собственности на квартиру №, которая как объект недвижимости не существует и утрачена вследствие фактической гибели аварийного жилого дома, само по себе это обстоятельство не порождает у нее и не свидетельствует о возникновении права на получение компенсационной выплаты (выкупной цены).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Вивагс» выступало инвестором при проведении поэтапной реконструкции многоквартирного жилого дома № по ул. А. в г. Б., именно в этой связи с ООО «Вивагс» как с инвестором собственниками квартир многоквартирного жилого дома были заключены договоры купли-продажи жилых помещений.

Заключая такие договоры, собственники всех квартир дома № по ул. А. в г. Б., в том числе Станов О.П. (собственник квартиры №), подписали договор, в соответствии с которым предоставили инвестору ООО «Вивагс» многоквартирный дом, находящийся в их общей долевой собственности, для реконструкции.

Таким образом, между ООО «Вивагс» и Становым О.Н. (собственником квартиры № данного дома) возникли правоотношения по вопросу освобождения спорной квартиры и предоставления другого жилого помещения в порядке натурального возмещения, а именно получения в результате реконструкции другой квартиры.

Фактически эти полномочия по расселению аварийного жилья были делегированы администрацией муниципалитета инвестору – ООО «Вивагс», которое экономически было заинтересовано в проведении поэтапной реконструкции аварийного дома. Фактически при проведении реконструкции ООО «Вивагс» выступало застройщиком данного реконструируемого объекта.

Действуя в пределах этих полномочий, будучи арендатором земли, ООО «Вивагс» в целях проведения работ по реконструкции ДД.ММ.ГГГГ выкупило у Станова О.Н. указанную квартиру № за 1613500 рублей.

Таким образом, реализуя полномочия, вытекающие из заключенных между ООО «Вивагс» и администрацией муниципалитета договоров, общество совершило ряд последовательных действий, выкупив у собственников квартиры в доме и проведя реконструкцию жилого дома на выгодных для себя условиях.

По сути ООО «Вивагс» взяло на себя обязательства по реконструкции аварийного дома и его расселению, получив право аренды земельного участка, на котором расположен дом, такие работы были проведены, но реконструкция в полном объеме не завершена и право ООО «Вивагс» на спорную квартиру возникло именно вследствие совершения им действий по реконструкции, в связи с чем у ООО «Вивагс» не возникло права на получение возмещения со стороны муниципалитета за данное жилье, являющееся аварийным.

Поскольку такое право у ООО «Вивагс» отсутствовало, то соответственно, оно не могло перейти и к последующим правообладателям данной квартиры – ООО «Инвестпроект», Жуковой А.Н.

Доводы апелляционных жалоб об обратном не могут быть признаны состоятельными.

При этом, как следует из материалов дела, еще до возбуждения в отношении ООО «Вивагс» процедуры банкротства общество не обращалось в администрацию и не ставило вопрос о выплате выкупной стоимости квартиры, не предъявляло таких требований и ООО «Инвестпроект».

Соответственно, у Жуковой А.Н. также не возникло право на получение возмещения, на что обоснованно указано судом в решении.

Более того, не предъявляет и никогда не предъявлял подобных требований и Станов О.П. – прежний собственник спорной квартиры, который свои права нарушенными не считает.

Сославшись на положения ст.10 ГК РФ, суд, усмотрев в действиях Жуковой А.Н. признаки злоупотребление правом, обоснованно указал, что при наличии достоверных сведений об аварийности дома и признании его непригодным для проживания, действия истца по приобретению права собственности на спорную квартиру совершены не в целях дальнейшего владения и пользования квартирой как имуществом, а направлены на приобретение права требования выкупной цены жилого помещения у администрации округа, тогда как таким правом Жукова А.Н. не обладает. Обращено судом внимание и на то, что при этом Жукова А.Н. не предъявляет каких – либо претензий к другой стороне договора купли-продажи – ООО «Инвестпроект», у которого было приобретено это спорное жилое помещение за 996000 рублей, тогда как указанное общество приобрело спорную квартиру в ходе реализации имущества ООО «Вивагс» посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Вивагс» за 202950 рублей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Жуковой А. Н. и доводам ее представителя, приводимым суду апелляционной инстанции, судебная коллегия, с учетом совокупности представленных по делу доказательств и изложенных выше фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что Жукова А.Н. не вправе требовать взыскания выкупной цены квартиры, поскольку в 2018 году она приобрела квартиру в доме, признанном непригодным для проживания еще в 2011 году, данная квартира расположена в разрушенной части дома, к реконструкции которой ООО «Вивагс» так и не приступило, т.е. приобретенное Жуковой А.Н. жилье на момент приобретения не отвечало установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и в этой связи, учитывая возникновение у ООО «Вивагс» права на квартиру как у инвестора, который желал проведения этой реконструкции не завершил ее, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нормы ст. 32 Жилищного кодекса РФ, регулирующие отношения по обеспечению прав собственника жилого помещения в случае изъятия у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, к регулированию спорных отношений не применимы.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Обоснованно судом удовлетворен и встречный иск администрации о признании права собственности Жуковой А.Н. на этот объект отсутствующим.

Доводы апелляционных жалоб со ссылками на отсутствие оснований к удовлетворению иска в этой части несостоятельны.

Принимая решение в этой части встречного иска администрации, суд правомерно счел доказанным и установленным, что фактически имеет место гибель объекта, указанный объект права – квартира № в доме № как объект недвижимого имущества не существует.

Так, из акта обследования аварийного здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленного специалистами ЖКХ и благоустройства администрации МО «Гвардейский городской округ», следует, что входные двери в подъезды частично отсутствуют, межэтажные перекрытия, лестницы находятся в аварийном состоянии, частично отсутствуют; входы в помещения многоквартирного жилого дома частично свободные, входные двери в помещения отсутствуют, установить нумерацию квартир и их расположение не представляется возможным ввиду отсутствия входных дверей, отсутствия частично стен, невозможностью доступа в помещения ввиду аварийности лестниц и перекрытий; в здании отсутствуют все оконные и дверные блоки, на первом этаже частично оконные проемы забиты плитами ОСБ; стены, межэтажные и межкомнатные перекрытия в некоторых частях здания разрушены; все помещения загромождены обломками строительных материалов, фрагментами разрушенных стен и перекрытий, мусором, частично здание повреждено пожарами; отсутствуют полностью электропроводка, сантехническое и иное оборудование, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

При этом специалисты указали, что в приведенном выше состоянии аварийное здание находится в течение 5-7 лет (том 2 л.д. 228).

Представлены суду и фотографии дома № по ул. А. в г. Б., которые имеются в материалах дела (том 2 л.д. 234-245).

Согласно заключению эксперта №, составленному по результатам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы квартиры №, многоквартирный дом № по ул. А. в г. Б. является объектом недвижимости, так как здание имеет фундамент, который прочно связан с землей, а также перемещение объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба – невозможно. Следовательно, как указали эксперты, и квартира № также является объектом недвижимого имущества, однако невозможно определить ее рыночную стоимость и фактически визуализировать, поскольку физический износ элементов квартиры № очень высок: стены кирпичные – 50% износа (неудовлетворительное состояние), перегородки гипсокартонные – 90% (негодное), перегородки деревянные – 50% (неудовлетворительные), перекрытие деревянное (межэтажное) – 25% (удовлетворительное), перекрытие деревянное оштукатуренное (чердачное) – 75% (ветхое), полы дощатые – 50% (неудовлетворительное), оконные блоки, двери деревянные, система горячего водоснабжения, система холодного водоснабжения, система отопления, система канализации и водостоков, система электрооборудования – 100% износа (негодное). Эксперты указали, что при износе 100% конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии (том 3 л.д. 148-194).

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего допустимого доказательства и оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, а допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в заключении эксперта указано, что квартира № в доме № по ул. А. в г. Б. является объектом недвижимого имущества, только лишь потому, что само здание имеет фундамент, который прочно связан с землей, однако сам по себе данный объект квартирой не является.

С учетом заключения экспертизы и пояснений экспертов суд обоснованно указал, что квартира как объект недвижимого имущества утрачена (произошла гибель объекта), и невозможно внести корректировку на физическое состояние квартиры, так как, по сути, данный объект не является квартирой - в нем невозможно проживание.

При таком положении, проанализировав нормы ст.ст.130, 218, 211, 235 ГК РФ, суд обоснованно указал, что законом предусмотрено прекращение права собственности на объект недвижимого имущества вследствие гибели или уничтожении имущества. При этом под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Проанализировав и правильно применив приведенные выше нормы материального права в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами, исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска администрации муниципального образования – собственника оставшейся части многоквартирного жилого дома, находящегося в разрушенном состоянии, о признания права собственности Жуковой А.Н. на квартиру отсутствующим, признав, что спорная квартира, утратившая свойства объекта недвижимости, не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав. Указанная квартира не может быть истребована вследствие фактической гибели объекта, в связи с чем право собственности на нее подлежит прекращению, что исключает сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Жуковой А.Н. на эту квартиру как на объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционных жалоб Жуковой А.Н. и ООО «Инвестпроект» не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи судебная коллегия находит постановленное судом решение (с учетом дополнительного решения) законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 2 октября 2019 года (с учетом дополнительного решения этого же суда от 5 ноября 2019 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: