Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2016 ~ М-929/2016 от 20.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Слабатчуку <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Слабатчуку С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 08 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Слабатчука С.В., в результате которого автомобилям «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Renault Simbol» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» - полис серии ВВВ №. Ущерб, причиненный автомобилям «Ford Focus» и «Renault Simbol», составил 151082,98 руб. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшим убытки в указанной сумме. Принимая во внимание, что согласно административному материалу, водитель Слабатчук С.В. причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать с Слабатчука С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 151 082,98 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины – 4221,66 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Слабатчук С.В. в судебное заседание не явился.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Слабатчук С.В. по данным, предоставленным МО УФМС России по УР в г. Сарапуле, зарегистрирован по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Судом в адрес Слабатчука С.В. по месту его регистрации были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещения о почтовом отправлении дважды были доставлены по адресу ответчику, что следует из отметок, сделанных на нем. Слабатчук С.В. в отделение связи за получением извещения суда не явился; письма были возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, материал административного производства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2013 года в 15 часов 20 минут в <адрес> <данные изъяты>» водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил наезд на металлические ограждения, сбив четыре металлических столба, и совершил наезд на стоящие автомобили «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Renault Simbol» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив им механические повреждения.

Определением начальника РЭО ГИБДДД МО МВД России «Сарапульский» от 08 июня 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слабатчука С.В. отказано на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, наезд на транспортные средства произошел по причине нарушения водителем автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Слабатчуком С.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Слабатчук С.В. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения).

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами административного производства, что водитель Слабатчук С.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, избрал неверную скорость и совершил наезд на стоящие транспортные средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «Renault Simbol» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами административного производства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Слабатчука С.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Слабатчука С.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у собственников транспортных средств «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 и «Renault Simbol» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5. Следование Слабатчуком С.В. требованиям п.10.1 Правил дорожного движения исключило бы наезд на стоящие транспортные средства, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у потерпевших.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителей ФИО5, ФИО3, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие страхового полиса/договора серии <данные изъяты> с 05 июня 2013 года по 04 сентября 2014 года.

18 июня 2013 года потерпевший <данные изъяты> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с актом осмотра от 18 июня 2013 года, заключением к нему и приложениями, составленными ООО «<данные изъяты>», автомобилю марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Согласно заключению, выполненному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 98 061 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» с учетом износа составила 93 334,37 руб.

18 июня 2013 года потерпевшая ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с актом осмотра от 18 июня 2013 года, заключением к нему и приложениями, составленными ООО «<данные изъяты>», автомобилю марки «Renault Simbol» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Согласно заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 101 469 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Simbol» с учетом износа составила 74 290,92 руб.

На основании акта о страховом случае №, ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику автомобиля «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 84 123,55 руб., что подтверждается платежным поручением N 9075 от 22 июля 2013 года.

Кроме того, на основании акта о страховом случае № ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику автомобиля марки «Renault Simbol» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 66 959,43 руб., что подтверждается платежным поручением N 9076 от 22 июля 2013 года.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и того подобное).

Согласно статье 965 ГК Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации за N 263 от 07.05.2003, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Представленными суду материалами подтверждается факт управления Слабатчуком С.В. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>8 от 08 июня 2013 года, основанием для проведения исследования послужил запах алкоголя изо рта водителя. <данные изъяты> был отстранен от управления ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается протоколом <адрес>9 от 08 июня 2013 года. От прохождения медицинского освидетельствования водитель Слабатчук С.В. отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>2 от 08 июня 2013 года по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Из объяснений Слабатчука С.В. следует, что водительского удостоверения он не имеет, после совершения дорожно-транспортного происшествия он с места ДТП сначала скрылся, выпил спиртного, от освидетельствования врачом отказывается.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула от 10 июня 2013 года, вступившим в законную силу, Слабатчук С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

При таких обстоятельствах суд полагает, что водитель, не выполнивший требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

С учетом вышеизложенного, поскольку вред был причинен Слабатчуком С.В., находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, страховщик ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшим страховое возмещение, к страховщику перешло право регрессного требования к Слабатчуку С.В.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку размер ущерба истцом доказан и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Слабатчука С.В. ущерба в сумме 151 082,98 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с Слабатчука С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 4221,66 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Оплата истцом государственной пошлины в сумме 4221,66 руб. подтверждается платежным поручением N 79769 от 30 марта 2016 года.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Слабатчуку <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Слабатчука <данные изъяты> в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 151 082,98 рублей, в возмещение судебных расходов 4 221,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 20 июня 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Арефьева Ю.С.