Решение по делу № 2-1867/2014 ~ М-91471/2014 от 24.07.2014

06 октября 2014 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1867/2014

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Кушнеровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – Морозова С.А.

гражданское дело по исковому заявлению Морозова СА к Морозову АС о снятии с регистрационного учета в связи с неприобретением права на жилое помещение и выселении, признании сделки о сдаче в наём квартиры недействительной, обязании вернуть вывезенное имущество, обеспечить доступ в квартиру, возместить убытки,

УСТАНОВИЛ:

Первично истец – Морозов С.А. обратился в Лужский городской суд с иском к Морозову А.С. о признании сделки о сдаче в наём жилого помещения недействительной, обязании нанимателя выплатить компенсацию за ущерб, причиненный оставшемуся имуществу квартиры в целом, обязании нанимателя оплатить услуги ЖКХ, обеспечить доступ в квартиру, обязать наймодателя выплатить компенсацию морального вреда (л.д.3).

В порядке, регламентированном правовыми нормами ст.39 ГПК РФ, истец – Морозов С.А., уточнил заявленные требования, в которых просил суд: о снятии с регистрационного учета в связи с неприобретением права на жилое помещение и выселении, признании сделки о сдаче в наём квартиры недействительной, обязании вернуть вывезенное имущество, обеспечить доступ в квартиру, возместить убытки (л.д.50-51).

В обосновании заявленных требований истец указал, что 8 марта 2014, встретился с сыном – Морозовым А.С., с которым сходили на кладбище, где захоронены их родственники. После того, как расстались, истец пошел поздравлять с международным женским днем своих знакомых, а ответчик должен был пойти к себе домой. Между тем, без ведома истца ответчик пришел в квартиру, где проживает истец расположенную по адресу: <адрес> устроил скандал с женой истца – ФИО1 и её другом, который в тот момент находился в квартире. Ответчик – Морозов А.С. вызвал наряд полиции, взломали дверь и выгнали ФИО1 с её другом из квартиры. Брачные отношения между истцом и ФИО1 были на стадии развода, причиной развода являлось наличие образовавшейся задолженности по оплате за коммунальные услуги, возникшей по вине ФИО1 26 июня 2013 года решением Лужского городского суда Ленинградской области было взыскано солидарно в пользу Товарищества собственников жилья «Мой дом» с истца и ответчика денежные средства в счет погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик под предлогом оказания помощи при разводе в суде, а в дальнейшем приватизации квартиры совместно с ФИО2, ФИО3 убедили истца в том, что во избежание препятствий со стороны ФИО1 истец должен временно проживать в другом месте до конца процедуры развода. Вечером 08 марта 2014, около 17.00 отвезли истца, в <адрес>, при этом забрав паспорт, документы на квартиру и на земельный участок в садоводстве «Колодно».09 марта 2014 года ФИО2, Морозов А.С. и ФИО3 отвезли истца в Санкт-Петербург к нотариусу, где истцом были выданы две доверенности первая для оформления развода, вторая для приватизации квартиры. 09 марта из Санкт-Петербурга истца отвезли в квартиру, которая находится в <адрес>, в которой истец проживал две недели. Затем ответчик отвез истца в <адрес>, где истец познакомился с женой ответчика и внучкой. В дальнейшем истцу удалось уговорить ответчика отвезти истца в г. Луга к лицам, у которых он осуществлял ремонтные работы по дому. После того, как работы были выполнены, истца вновь отвезли в Санкт-Петербург, где истец проживал в квартире без документов и закрытый на замок. В дальнейшем истца привезли в Лугу, истец пришел по адресу регистрации, однако в квартиру попасть не смог, поскольку были сменены замки. С учетом того, что до настоящего времени ответчик так и не передал дубликат ключей от квартиры, истец вынужден проживать у друзей. Кроме того, истцу стало известно, что без его согласия истец заключил договор аренды спорного жилого помещения с иным лицом. Поскольку ответчиком в отношении истца совершены противоправные действия, истец, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец – Морозов А.С., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Благулькина М.С., действующая на основании доверенности от 02 сентября 2014, со сроком полномочий три года, в ходе судебного разбирательства 06 октября 2014 г, заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на заявленные требования. В которых указала, что истец – Морозов С.А., создавал условия непригодные для нормального проживания в квартире постоянно находились знакомые истца – абсолютно посторонние люди, с которыми у истца часто происходи конфликтные ситуации, которые злоупотребляли алкогольными напитками, санитарным состоянием квартиры истец не занимался. Ответчик отрицает причастность к удержанию или сокрытию документов и личных вещей истца. Коммунальные услуги и плату за квартиру осуществляет ответчик по возможности, при этом истец свои обязательства по содержанию имущества полностью игнорирует, а своими действиями только ухудшает его (л.д.70-71).

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечение которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей или одного из них в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, а котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактическое вселение ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

В процессе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Морозову С.А. предоставлена квартира, расположеная по адресу: <адрес>. Морозов А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р, будучи сыном истца в малолетнем возрасте зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.06)

В ходе судебного разбирательства истец – Морозов С.А. указывал, что состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчика, в период брака родился – Морозов А.С., который до четырех лет с матерью проживали по спорному адресу. После того, как брачные отношения были расторгнуты мать ответчика, и он сам покинули спорное жилое помещение. Ответчик – Морозов А.С., был зарегистрирован по спорному адресу, будучи ребенком матерью истца, которая признавала внука.

Из приведенных правовых норм материального права, следует, что ответчик в силу несовершеннолетнего возраста не мог своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их в полном объёме, не мог в полной мере выразить своё волеизъявление на выезд из квартиры и отказ от неё, до достижения совершеннолетия не утратил своих жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, продолжал сохранять такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, вне зависимости от того обстоятельства, что фактически после того, как брачные отношения между родителями были прекращены он в квартире не проживал.

Таким образом, правовых оснований считать, что ответчик не приобрел право, пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи, с чем заявленные требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В ходе судебного разбирательства истец – Морозов С.А, требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением к ответчику – Морозову А.С. не предъявлял.

При этом истец в ходе судебного разбирательства настаивал на выселении ответчика по тем доводам, что ответчиком в отношении него были соверены противоправные действия, связанные с незаконным удержанием и желанием приватизировать квартиру единолично на себя. Между тем, требования действующего законодательства не содержит таких оснований для выселения лица без предоставления другого жилого помещения, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащемся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются не правомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Принимая во внимание, что наймодатель в праве назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91) Жилищного кодекса РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений.

Исходя из изложенного, следует, что в предмет доказывания по иску, заявленному на основании положений п.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, входит установление обстоятельств систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей (в данном случае семьи истца), а во-вторых, того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить данные нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия. К спорным правоотношениям положения ст.91 Жилищного кодекса РФ применяются по аналогии.

В нарушении процессуальной нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика по основаниям, регламентированным правовыми нормами ст.91 ЖК РФ, в связи, с чем заявленные требования истца о выселении ответчика удовлетворению не подлежат. Поскольку судом требования истца о выселении ответчика не удовлетворены, следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по спорной квартире, поскольку они являются производными от требований о выселении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на то, что его доверитель намерен проживать в спорном жилом помещении, поскольку иного жилого помещения у него нет. В связи с конфликтными ситуациями, вызванными на почве злоупотребления спиртными напитками отца, а также тех обстоятельств, что спорная квартира имеет две комнаты, в одной из которых проживала жена ответчика со своим другом, а в другой истец, ответчик не имел возможности, в квартиру заселится. Все разговоры о том, чтобы освободить одну комнату для проживания ответчика с его семьей заканчивались скандалом. Поскольку все разговоры не увенчались успехом, ответчик предпринял меры по вселению в спорную квартиру, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось. Представитель ответчика также указывал, что договор найма, который был представлен в судебное заседание, по сути, является договором на выполнение подрядных работ по ремонту спорной квартиры. Ответчик не уклоняется от выполнения обязательств вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, так как им в ходе другого судебного разбирательства при рассмотрении требований Товарищества собственников жилья «Мой дом» признал сумму задолженности по договору и намерен её оплачивать. Кроме того, в материалы дела представлены квитанции по оплате коммунальных платежей в 2014 году.

Приведенные доводы представителя ответчика подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2013 по делу №2-1160/2013, по иску Товарищества собственников жилья «Мой дом» к Морозову С.А. и Морозову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, платы за жилое помещение и судебных расходов исковые требования Товарищества собственников жилья «Мой дом» к Морозову С.А. и Морозову А.С. были удовлетворены. С Морозова С.А. и Морозова А.С. в пользу Товарищества собственников жилья «Мой дом» в счет погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги взысканы солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.). В ходе судебного разбирательства свидетель – ФИО4 указала, что 08 марта 2014, видела на лестничной клетке сына истца, который сказал, что его не пускают в квартиру сожительница отца, попросив при этом переходник. Вечером, когда вернулась, то увидела, что дверь квартиры истца раскорёжена, пробита дырка внутрь. (л.д.83). Свидетель – ФИО5 указала, что со слов соседей ей стало известно, что 08.03.2014 года, ответчик взламывал дверь в квартиру №, полиция приезжала. Видела как супруга истца – Ирина, 11.03.2014 года вывозила свои вещи из квартиры: диван, шкаф, вещи были в пакетах и в сумках (л.д.86).

Каких-либо доказательств принадлежности ответчику на праве пользования или собственности иного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец – Морозов С.А. неоднократно указывал на то, что совершенные его сыном (ответчиком по делу) неправомерные действия, связанные с незаконным его удержанием, а также не законной сдачей в наём спорного жилого помещения побудило его обратиться в суд с настоящим иском.

В материалы настоящего гражданского дела истцом приобщен оспариваемый договор найма (аренды) жилого помещения (л.д.4-5). По условиям, которого ответчик – Морозов А.С. сдал в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО6 сроком найма с 28 апреля 2014 г. по 01 ноября 2014 г.(л.д.4-5).

Доводы представителя ответчика о том, что указанный договор необходимо рассматривать фактически, как договор на оказание услуг по ремонту спорного жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет договора от 28 апреля 2014 определен, в свою очередь неточностей или двусмысленных выражений указанный договор не содержит.

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона –собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе сдавать жилое помещение в поднаём. По договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю.

Статьями 76-80 Жилищного кодекса РФ регулируются правоотношениями в области поднайма жилого помещения. В соответствии с названными нормами права наниматель жилого помещения с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи лиц вправе передать часть жилого помещения в поднаем.

Таким образом, нормы закона, регулирующие правоотношения по пользованию жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, не предусматривает возможности заключения договора аренды в отношении такого жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае возможности возвратить полученное в натуре (том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или сделки не предусмотрены законом.

Как следует из договора найма (аренды) жилого помещения от 28 апреля 2014, заключенного между ответчиком – Морозовым А.С. и ФИО6., данный документ не содержит письменного согласия администрации Лужского муниципального района <адрес> (как собственника) или истца на проживания в спорном жилом помещении иного лица, доказательств получения такого согласия суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

При этом учитывая, что в материалы дела со стороны ответчика представлено дополнительное соглашение от 21 мая 2014 к оспариваемому договору, согласно которого стороны расторгли договор найма (аренды) жилого помещения от 21.04.2014 г., следовательно, правовых оснований для признания сделки о сдаче в наём спорного жилого помещения недействительным не имеется, поскольку в настоящее время, указанный договор, расторгнут в связи, с чем не нарушает прав и законных интересов истца.

В свою очередь не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи со сдачей в наём жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные платежи в указанной сумме были оплачены и данная сумма является для него убытками, причиненными ему именно действиями ответчика. При этом ответчик, в материалы дела представил платежный документ свидетельствующий, что оплата коммунальных услуг за период, когда действовал договор найма им произведена.

Как и не подлежат удовлетворению заявленные требования истца к ответчику о возврате вывезенного имущества из спорной квартиры и возмещения причинных убытков, понесенных истцом в виде приобретения верхней одежды, необходимости проживать вне спорного жилого помещения нести затраты на проживания в другом жилом помещении, поскольку доступ в спорную квартиру истец с 08 марта 2014 года по настоящее время не имел, так как в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что принадлежащие истцу личные вещи были вывезены силами ответчика, а также те обстоятельства, что в настоящее время личных вещей истца в спорной квартире нет. Из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей усматривается, что свидетели видели как выносились вещи из спорной квартиры какими-то людьми, а также женой истца при этом, что вещи выносились ответчиком свидетели не видели. Что касается выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей понесенных истцом в виде убытков, то в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства истцом – Морозовым С.А. не представлены доказательства подтверждающие размер понесенных им расходов в связи с тем, что он был вынужден приобретать одежду, предметы первой необходимости, нести расходы по аренде жилого помещения, поскольку ответчиком до настоящего времени не передан ему дубликат ключей от спорной квартиры. Наоборот, в ходе судебного разбирательства истец указывал, что вещи, которые на нём ему передали друзья, которые в свою очередь позволили ему проживать у них. Поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих, что им были понесены расходы, заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве убытков удовлетворению не подлежат.

При этом в ходе судебного разбирательства истец указывал, что в связи с тем, что ответчик заменил замки от входной двери по спорному адресу, он лишен доступа в квартиру, в связи, с чем просил суд: обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру путем передачи ему дубликата ключей от замков входной двери квартиры.

В силу статьи 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзацам 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В части 2 статьи 68 ГПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.09.2014 года, 06.10.2014, представителем ответчика признавались, в смысле ч.2 ст.68 ГПК РФ, те обстоятельства, что после того, как 08 марта 2014 года, по инициативе ответчика была взломана входная дверь в спорной квартире в целях вселения в неё им были врезаны новые замки от входной двери. Указанные пояснения представителя ответчика согласуются с представленными в материалы дела документами, а именно договором найма спорного жилого помещения, по условиям которого именно ответчик осуществил сдачу в наём вышеуказанного помещения. При этом доводы истца о том, что он пытался неоднократно вселиться в спорное жилое помещение, но не смог этого сделать, поскольку ответчиком поменяны замки от входной двери представителем ответчика не оспаривалось. Указанные доводы о том, что истец в настоящее время не имеет доступа в спорное жилое помещение, подтверждается также показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства замены ответчиком замка в квартире, что препятствует доступу истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> суд считает, что заявленные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Морозова СА к Морозову АС о снятии с регистрационного учета в связи с неприобретением права на жилое помещение и выселении, признании сделки о сдаче в наём квартиры недействительной, обязании вернуть вывезенное имущество, обеспечить доступ в квартиру, возместить убытки - удовлетворить частично.

Обязать Морозова АС передать дубликат ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года

Председательствующий подпись