Определение суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 по делу № 02-0647/2022 от 13.01.2022

УИД 77RS0033-02-2021-021660-54

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-647/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-26876/2022

Судья: Седых Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «***» по доверенности С.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

«Исковые требования А.А. к ООО СЗ «***» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «***» в пользу А.А. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 142 487 рублей 24 копейки, неустойку в размере 142 487 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «***» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 111 рублей 81 копейку.

Взыскать с А.А. в пользу ООО СЗ «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 005 рублей 80 копеек.

Предоставить ООО СЗ «***» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года»,

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ «***» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2020 г. между ООО «Специализированный Застройщик «***» и А.А. заключён договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-1/4-20-328-2/АН. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать по передаточному акту объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру, условный номер: 4, этаж расположения: 20, номер квартиры по проекту 328, проектная общая приведённая площадь: 62.1 кв.м, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. Участники долевого строительства обязались оплатить и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 7 630 752 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства за счёт собственных и кредитных средств. Между застройщиком и А.А. подписан передаточный акт вышеуказанной квартиры. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. С целью защиты своих прав и законных интересов 10.09.2021 была проведена независимая оценочная экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы сотрудниками было составлено техническое заключение отчет №1354-09-21 несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 364 300руб. 24.11.2021 и 25.11.2021 ответчику направлялось досудебная претензия с требованием оплаты денежных средств на ремонт квартиры, которая не была им исполнена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 364 300 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 763 руб. в день на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.02.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ХХХ».

Истец А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца А.А. по доверенности В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «***» по доверенности С.А. в судебное заседание явилась, поддержала приобщенные в ходе судебного заседания письменные возражения. Стоимость расходов на устранение строительных недостатков согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО ЦНЭ «Юридекс» в размере 142 487 руб. 24 коп. признала. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022, а также взыскать с А.А. в пользу ООО СЗ «***» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 020 руб.

Третье лицо ООО «ХХХ» в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «СЗ «***» по доверенности С.А.

Представитель ответчика ООО «СЗ «***» по доверенности С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец А.А., третье лицо ООО «ХХХ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05 июня 2020 года между ООО «СЗ «***» (застройщик) и А.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-1/4-20-328-2/АН.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) в составе первой очереди строительства многоэтажный жилой застройки многоэтажное жилое здание №1 со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: секция 4, этаж 20, номер квартиры на площадке - 4, номер квартиры по проекту - 328, общая приведенная площадь жилого помещения - 62,1 кв.м.

Застройщик также обязался после выполнения обмеров объекта с целью определения фактической площади завершенного строительством объекта выполнить работы по планировке объекта, отделочные работы в объекте в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении №2 к Договору.

Согласно п. 2.3 договора, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по Акту приема-передачи - не позднее 31 марта 2021 года.

Цена договора в соответствии с п. 4.2 договора, составила сумму в размере 7 630 752 руб. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме.

25 июня 2021 года между ООО «СЗ «***» (застройщик) и А.А. (участник) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому истцу был передан объект долевого строительства.

Из искового заявления следует, что после передачи истцу объекта долевого строительства им были выявлены строительные недостатки.

15 ноября 2021 года оценщиком экспертного учреждения ООО «МММ» составлен отчет № 1354-09-21 об определении рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения/возмещения ущерба, причиненного имуществу или квартире, общей площадью 57,8 кв.м, расположенной по адресу: ***, д. 1, кв. 328.

Согласно отчету № 1354-09-21, на дату проведения оценки 15 ноября 2021 года, была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ***, д. 1, кв. 328, которая составила округленно: стоимость работ - 270 200 руб., стоимость материалов - 94 100 руб., всего 364 300 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с целью урегулированию спора в досудебном порядке. Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства не выплачены.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО ЦНЭ «Юридекс» №2-647/2022, качество отделочных работ в квартире № 328, расположенной по адресу: ***, д. 1, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, нормам технических регламентов, обязательным требованиям, о строительно-монтажных работах.

Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: ***, д. 1, д. 328 подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице №1. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: ***, д. 1, кв.328, являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице №1. Характер недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: ***, д. 1, кв. 328, подробно описан в исследовательской части заключения в таблице №1. Выявить недостатки (дефекты) отделочных работ, не имея специальных знаний в области строительства, а также при отсутствии измерительных инструментов и приборов, не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в расценках на ноябрь 2021 года составляет 142 487 руб. 24 коп.

В судебном заседании допрошен эксперт Н.С., которая экспертное заключение подтвердила и поддержала в полном объеме, пояснила, что при проведении экспертизы были использованы такие приборы, как лазерная линейка, линейка, двухметровая линейка, уровень. На момент осмотра жилого помещения истцом уже был произведен ремонт, были заменены обои. В материалы дела приложены черно-белые фотографии обоев, в связи с чем, установить какие именно ранее были обои в квартире не представилось возможным. Таблица, представленная в досудебной экспертизе, не опирается на нормативный акт. Сумма ущерба в судебной экспертизе дана по всей квартире, составлена общая смета.

В судебном заседании допрошен эксперт Сероштан Д.А., который экспертное заключение подтвердил и поддержал в полном объеме, пояснил, что при осмотре квартиры истца эксперт использовал уровнем, линейки и рейкой. Проверка была проведена по лазерному дальномеру, линейка и уровень подверглись калибровке. По приложенным к делу черно-белым фотографиям невозможно определить цвет обоев, их разнотонность. Отчет, представленный стороной истца, не опирается на нормативно-правовые акты.

Оценивая заключение эксперта АНО ЦНЭ «Юридекс» в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, отклонив представленные истцом отчет № № 1354-09-21 и рецензию на заключение эксперта АНО «ЮРИДЕКС».

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта и показания экспертов, установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, приобретенного истцом у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 142 487,24 руб.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.12.2021 г. по 06.06.2022 г. При этом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки судом первой инстанции был снижен до 142 487,24 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, в размере 50 000 руб., а также штраф, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб. 

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 653,28 руб.

В соответствии с заявлением ответчика судом распределены расходы по оплате судебной экспертизы. Исходя из того, что требования удовлетворены частично, с истца А.А. в пользу ООО СЗ «***» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 005, 80 руб.

На основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, судом ООО СЗ «***» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года. 

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами, полученных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в большем размере являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Более того, судом первой инстанции были приняты доводы стороны ответчика для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, их размер был снижен. Оснований для большего снижения взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в жалобе на неправильное определение периода для взыскания неустойки, который ограничивается принятием Постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. №422 и Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., не имеют правового значения для разрешения требований о взыскании неустойки, поскольку ее размер снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 142  487,24 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом также правильно применена норма ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п.45 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Несогласие ответчика с данными выводами суда основано на неверном толковании действующего в данной части законодательства, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы на досудебное заключение эксперта не подлежат взысканию, так как досудебное исследование опровергнуто выводами судебной экспертизы, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не является допустимым доказательством, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные А.А., в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате досудебного экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании положений ст. 98 ГПКРФ, суд верно пришел к выводу о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, которые составили сумму в размере 82 000 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылки в жалобе на неверное исчисление суммы расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку являются арифметической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, по инициативе суда или по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «***» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: