Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2016 от 05.02.2016

Дело № 12-180/16                         Мировой судья Засыпкина В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 марта 2016 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5, жалобу защитника Глухова В.И. – Мирзоева Р.Г. оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска № 5-1/16 от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска № 5-1/16 от 15 января 2016 года Глухов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 04 октября 2015 года в 00 часов 20 минут в районе дома № 33 по улице Нахимова в городе Мурманске, управляя автомобилем «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанным постановлением Глухову В.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на данное постановление защитник Глухова В.И. – Мирзоев Р.Г. указал, что Глухов В.И. не управлял автомобилем, на что в ходе рассмотрения дела указал свидетель ФИО1, таким образом не был наделен всеми правами и обязанностями, предусмотренными Правилами дорожного движения. Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области не имели объективных данных об управлении Глуховым В.И. транспортным средством, и вывод о том, что автомобиль находился под его управлением, был сделан только на основании показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые, кроме того, были прямо заинтересованы в привлечении Глухова В.И. к административной ответственности в связи с наличием неприязненных отношений, возникших вследствие конфликта, имевшего место 04 октября 2015 года. Однако мировым судьей не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Имеющиеся же в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Глухов В.И. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Просил вынесенное в отношении Глухова В.И. постановление отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, производство по делу в отношении Глухова В.И. – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Глухов В.И., его защитник Мирзоев Р.Г. поддержали доводы жалобы. Глухов В.И. дополнительно пояснил, что стоял около машины с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 намеревались проехать на своем автомобиле мимо, однако припаркованный принадлежащий ему автомобиль им в этом препятствовал, в связи с чем и возник конфликт. Ни непосредственно до этого, ни после автомобилем не управлял, поскольку действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем требование сотрудников ДПС, которых на место конфликта вызвали ФИО2 и ФИО3, о прохождении медицинского освидетельствования было необоснованным. Просил также учесть, что транспортное средство используется им для извлечения дохода, который является для него единственным, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Заслушав Глухова В.И., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность водителя за невыполнение указанного законного требования сотрудника полиции предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регулируется статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении соответствующего протокола.

При рассмотрении дела мировой судья в полном объеме исследовал имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришел выводу о виновности Глухова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, факт совершения Глуховым В.И. указанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протоколом № об административном правонарушении от 04 октября 2015 года, в котором отражены обстоятельства правонарушения; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 октября 2015 года и протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 04 октября 2015 года, составленными в отношении Глухова В.И. и в которых зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования, удостоверенный двумя понятыми; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 04 октября 2015 года; протоколом № о задержании транспортного средства от 04 октября 2015 года; рапортом от 04 октября 2015 года, поданным инспектором 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области на имя командира ОБ ДПС об обстоятельствах выявления у Глухова В.И., который не оспаривал факт управления автомобилем, признаков алкогольного опьянения и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2, предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 04 октября 2015 года, а также объяснениями ФИО2 и должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 и ФИО5, допрошенными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оценив объяснения свидетелей, мировой судья правомерно не усмотрел оснований полагать их недостоверными, данными в связи с неприязненностью в отношении Глухова В.И.

При этом мировой судья обоснованно подверг сомнению объяснения свидетеля ФИО1, заявившему об отказе от дачи показаний против Глухова В.И., придя к выводу о его заинтересованности в исходе дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что доводы, приведенные Глуховым В.И. в жалобе, а также при рассмотрении дела, направлены на искажение установленных по делу обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для направления Глухова В.И. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в том числе по жалобе, поданной на вынесенное в отношении него постановление.

Требования инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и направление на освидетельствование в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» являются законными и обязательными для выполнения. Однако Глуховым В.И. данные требования инспектора в нарушении указанного исполнены не были.

Фактов нарушения должностными лицами порядка составления процессуальных документов, влекущих отмену принятого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства, соответствующие требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласующиеся между собой, полностью подтверждают виновность Глухова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

При этом учитываю, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение лишь сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Все обстоятельства дела в полной мере были мировым судьей исследованы, им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи отражены в вынесенном в отношении Глухова В.И. постановлении, достаточно мотивированы и обоснованы.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Административное наказание назначено Глухову В.И. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с приведением соответствующих мотивов, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновного, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения им новых правонарушений.

Наличия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                  ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░