Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4948/2015 от 26.02.2015

Судья Баранов С.А. Дело № 33-4948/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Эдельвейс Фининвест» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Эдельвейс Фининвест» обратилось в суд с иском к Якубовой Л.Г. и Краузе В.В. о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что ответчик Якубова Л.Г. имеет неисполненные денежные обязательства в размере <...> в отношении истца в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодар от 10.12.2012 г., которые могли быть погашены за счет спорного имущества при наличии на него права собственности у Якубовой Л.Г. Сделка по отчуждению Якубовой Л.Г. в пользу Краузе В.В. спорного имущества является ничтожной как несоответствующая закону, поскольку право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом этой сделки, за Якубовой Л.Г. зарегистрированы в период его ареста. Регистрация перехода права собственности на имущество от Якубовой Л.Г. к Краузе В.В. на основании указанной сделки произошла также при наличии ареста этого имущества. Регистрация права собственности на имущество за Якубовой Л.Г. и Краузе В.В. в нарушении установленного законом срока регистрации происходила с разницей в один день. Краузе В.В. является зятем Якубовой Л.Г. Сделка направлена не на смену собственника этого имущества, а лишь с намерением избежать обращения на него взыскания в пользу истца, что указывает на ее мнимость.

Просит суд о признании недействительными сделок по отчуждению Якубовой Л.Г. в пользу Краузе В.В. склада, общей площадью 114,2 кв.м, с кадастровым номером <...>; нежилого двухэтажного здания, общей площадью 269,9 кв.м, с кадастровым номером <...>; гаража литер <...>, общей площадью 169,8 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; а также производственного нежилого здания литер <...>, общей площадью 91,4 кв.м, с кадастровым номером <...>; гаража литер <...>, общей площадью 428,9 кв.м, с кадастровым номером <...>; нежилых помещений <...> литер <...>, общей площадью 421,4 кв.м, с кадастровым номером <...>; нежилых помещений <...> литер <...> этаж <...> антресоль <...> общей площадью 1 637 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно погашении записи в ЕГРП о праве собственности Краузе В.В. на эти объекты, восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности Якубовой Л.Г. на указанные объекты.

Представитель ответчика Якубовой Л.Г. в суде иск не признал, пояснив, что родственные отношения между сторонами сделки Краузе В.В. и Якубовой Л.Г. не свидетельствуют о ее мнимости, Краузе В.В. фактически получил спорное имущество, иных доказательств ничтожности сделки истец не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, по доверенности Емцева К.Э. полагалась на усмотрение суда, просила вынести решение в соответствии с законом.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 09 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «Эдельвейс Фининвест». Снят арест с недвижимого имущества – склада, общей площадью 114,2 кв.м, с кадастровым номером <...>; нежилого двухэтажного здания, общей площадью 269,9 кв.м, с кадастровым номером <...>; гаража литер <...> общей площадью 169,8 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; а также производственного нежилого здания литер <...>, общей площадью 91,4 кв.м, с кадастровым номером <...> гаража литер <...>, общей площадью 428,9 кв.м, с кадастровым номером <...>; нежилых помещений <...> литер <...>, общей площадью 421,4 кв.м, с кадастровым номером <...>; нежилых помещений <...> литер <...> этаж <...> антресоль <...>, общей площадью 1 637 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, наложенный определением Советского районного суда г. Краснодар от 04 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе представитель АО «Эдельвейс Фининвест» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сделка направлена не на смену собственника этого имущества, а лишь с намерением избежать обращения на него взыскания в пользу истца, что указывает на ее мнимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя Якубовой Л.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что согласно договору купли-продажи от <...> Якубова Л.Г. продала, а Краузе В.В. купил склад, общей площадью 114,2 кв.м, с кадастровым номером <...>; нежилое двухэтажное здание, общей площадью 269,9 кв.м, с кадастровым номером <...>; гараж литер <...>, общей площадью 169,8 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Переданное по договору недвижимое имущество на момент заключения договора и его регистрации не принадлежало истцу по настоящему иску.

Якубова Л.Г. приобрела спорное недвижимое имущество у ООО «Южная строительная коммуникационная компания» от <...> по договору купли продажи недвижимости <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2014 года вышеуказанный договор признан заключенным. Согласно тексту указанного апелляционного определения, оно является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю права собственности на все вышеперечисленное недвижимое имущество на имя Якубовой Л.Г. Кроме того, суд признал отсутствующим право собственности за предыдущими владельцами. 22.07.2014 г. определением кассационной инстанции отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, суд признал право на недвижимое имущество за Якубовой Л.Г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд правильно посчитал, что Якубова Л.Г., как законный собственник этого имущества, распорядилась им по своему усмотрению, а именно: заключила с Краузе В.В. оспариваемый договор купли-продажи и передала в соответствии с ним покупателю имущество.

Таким образом, в соответствии с договорами купли-продажи от <...> сторонами договора являлись Якубова Л.Г. и Краузе В.В. Переданное по договору недвижимое имущество никогда не принадлежало и не могло принадлежать истцу по настоящему иску.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 г.) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истцом не оспаривается, что он не является стороной по сделке. При этом, истцом не предоставлены доказательства необходимости применения закона, когда истец мог бы обжаловать настоящую сделку.

В силу с абз. 2 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, лицо, оспаривающее сделку должно доказать свою добросовестность и наличие охраняемого законом интереса именно в признании сделки купли-продажи недействительной.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует исходя из представленных доказательств, истец не является стороной оспариваемых сделок (участником материально-правовых отношений). Истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых усматривается каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае применения судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки.

У истца имеется денежное требование к ответчику Якубовой Л.Г. в размере <...> в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодар от 10.12.2012 г. При этом, истец не доказал, что такой способ защиты как признание недействительными договоров, а также погашение записи в ЕГРП о праве собственности Краузе В.В. и восстановление права собственности за Якубовой Л.Г. удовлетворит напрямую его материальный интерес в виде взыскания денежных средств.

Суду не представлено доказательств того, что применением последствий недействительности оспариваемых договора купли-продажи будут восстановлены права истца как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодар от 10.12.2012 г., и защита прав истца как взыскателя иным способом невозможна.

Оспаривая договор купли-продажи, истец ссылается на ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая закону, ничтожна. При этом, истец указывает о наличии признаков мнимости оспариваемой им сделки, а именно: родственные отношения между ответчиками по делу, продавца и покупателя спорного имущества, а также направленность сделки не на смену собственника этого имущества, а лишь с намерением избежать обращение на него взыскания в пользу истца.

Правильно применив положения статей 170, 421, ГК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что совершение Якубовой Л.Г. сделки по отчуждению имущества после вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Краснодар от 10.12.2012 г. само по себе не свидетельствует о недействительности такой сделки как мнимой.

В соответствии со ст.ст. 454, 549 ГК РФ правовые последствия заключения договора купли-продажи недвижимости, на достижение которых направлена воля сторон, его заключивших, это получение покупателем имущества, а продавцом - оплаты за переданное имущество.

Таким образом, безвозмездность совершения сделки или оставление имущества в пользовании продавца может служить косвенным основанием ее мнимости.

Из дела усматривается, что указанная сделка была возмездной. Пунктом 2.1 договора купли-продажи от <...> г., заключенного между ответчиками по делу, установлена стоимость недвижимого имущества, а в пункте 2.2 этого договора отражена полная оплата за приобретенное имущество Краузе В.В. до подписания договора.

Имущество фактически передано Краузе В.В., который в свою очередь распорядился им по своему усмотрению, передал в аренду другому лицу, что подтверждено предоставленными суду договором аренды нежилых помещений от <...> и платежными поручениями от <...> <...>, свидетельствующими о получении Краузе В.В. арендной платы.

Таким образом, суд правильно посчитал, что факт заключения договора купли-продажи с непрямым родственником не может служить основанием для ее мнимости.

Доводы жалобы о том, что сделка является ничтожной, так как при заключении сделки был наложен арест на недвижимое имущество и переход права собственности на это имущество был зарегистрирован в более короткие сроки, нежели установлены Законом, несостоятельны. Согласно предоставленным суду доказательствам в период государственной регистрации перехода права собственности от Якубовой Л.Г. к Краузе В.В. 05.08.2014 г. оспариваемые объекты недвижимости были арестованы определениями Советского районного суда г. Краснодар по иску Шипилова А.В. к ООО «Гермес» и по иску Шипилова А.В. к ООО «Русшина».

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Тем самым законодатель установил оспоримость заключения указанной сделки совершенной под запретом. При этом указанная сделка не препятствует реализации прав только того кредитора, в пользу которого наложен запрет.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, арест на недвижимое имущество был наложен в пользу Шипилова А.В. Таким образом, сделка, совершенная при наличии наложенного запрета (ареста) в пользу иных кредиторов сама по себе не ведет к нарушению прав кредитора по настоящему делу и не может являться ничтожной по указанному основанию.

Также указанные аресты апелляционными определениями от 16.09.2014 г. признаны незаконными и необоснованными и отменены.

Также не может служить основанием ничтожности сделки короткий срок осуществления государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Следовательно, указанной нормой предусмотрен максимальный срок для государственной регистрации.

Минимальный срок регистрации законом не предусмотрен, в связи с тем, проведение регистрации на следующий день после заключения договора и предоставления необходимого комплекта документов в регистрирующий орган законом не запрещено, не зависит от воли правообладателей и не может служить основанием к признанию недействительным договоров.

Наличие наложенного ареста на недвижимое имущество и короткий срок государственной регистрации перехода права собственности от Якубовой Л.Г. к Краузе В.В., направлены на установление порока регистрации перехода права собственности по сделке и не устанавливают порок самой сделки.

При вынесении настоящего решения суд также учитывал, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело №А32-32450/2014 по заявлению АО «Эдельвейс Фининвест» о признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Якубовой Л.Г. и Краузе В.В. по приведенным АО «Эдельвейс Фининвест», вышеуказанным основаниям.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Эдельвейс Фининвест».

В рамках настоящего дела определением Советского районного суда г.Краснодар от 04 сентября 2014 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на спорное имущество.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правильно посчитал необходимым отменить принятые меры по обеспечению настоящего иска, сняв арест, наложенный на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи