Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2020 ~ М-775/2020 от 31.03.2020

Дело 2-993/2020

УИД 73RS0013-01-2020-001237-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                                г.Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова З. М. к <адрес>ному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Личели Д. М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багаутдинов З.М. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований на то, что (ДАТА) им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, после чего он стал нести бремя расходов на его содержание. Вместе с тем, поставить транспортное средство на учет он не смог по причине наложения ареста на данный автомобиль судебными приставами. Полагает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем просит снять арест с имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №*, наложенный судебными приставами-исполнителями.

Судом к участию по делу в качестве ответчиков привлечены Личели Д.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третьих лиц ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России «Энгельское отделение» Саратовской отделение №*.

В судебное заседание Багаутдинов З.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Личели Д.М., представители <адрес> отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, третьих лиц ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России «Энгельское отделение» Саратовской отделение №*, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

От представителя Управления ФССП России по <адрес> поступило возражение на исковое заявление, согласно которого он полагает, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу. Также указал о том, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется поскольку транспортное средство было приобретено (ДАТА), а в регистрирующий орган истец обратился только (ДАТА). Полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника Личели, поскольку в момент наложения ареста - Личели являлся собственником спорного транспортного средства.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Багаутдинова З.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из представленных в суд материалов дела в отношении должника Личели Д.М. на основании судебного приказа от (ДАТА) возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 15613,86 (взыскатель ПАО «Восточный экспресс банк»).

(ДАТА) постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №*.

(ДАТА) в отношении должника Личели Д.М. на основании судебного приказа от (ДАТА) возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 133795,94 руб. по кредитному договору (взыскатель ПАО «Восточный экспресс банк»).

(ДАТА) постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №*

(ДАТА) в отношении должника Личели Д.М. на основании судебного приказа от (ДАТА) возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 114358,92 руб. по кредитному договору (взыскатель АО «Тинькофф Банк»).

(ДАТА) постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №*

(ДАТА) в отношении должника Личели Д.М. на основании судебного приказа от (ДАТА) возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 169376,03 руб. по кредитному договору (взыскатель ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк»).

(ДАТА) постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №*

(ДАТА) в отношении должника Личели Д.М. на основании судебного приказа от (ДАТА) возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 81967,44 руб. по кредитному договору (взыскатель ПАО Сбербанк России «Энгельское отделение» Саратовского отделения №*).

(ДАТА) постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №*

(ДАТА) в отношении должника Личели Д.М. на основании судебного приказа от (ДАТА) возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 99333,95 руб. по кредитному договору (взыскатель АО «Альфа банк»).

(ДАТА) постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты> г.в., VIN №*.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной статьи, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно представленной в суд карточки учета транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №*, следует, что собственником указанного автомобиля с (ДАТА) является Личели Д.М.

В обоснование требований об освобождении указанного имущества от ареста истец указывает на принадлежность данного автомобиля ему лично на основании права собственности на указанное имущество, т.к. указанное имущество было приобретено им по договору купли-продажи от (ДАТА).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленного в суд договора купли-продажи от (ДАТА) следует, что Личели Д.М. продает Багаутдинову З.М. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №* стоимостью 200 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи транспортного средства.

Из представленного в суд страхового полиса сер. ККК №* следует, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) Багаутдинов З.М. страхует данный автомобиль по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у него находятся оригиналы свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, а также паспорт транспортного средства.

Также в материалы дела представлен заказ-наряд, выданный на имя Багаутдинова З.М. о ремонте указанного автомобиля, датированный (ДАТА), товарный чек от (ДАТА) о приобретении автомобильных деталей, а также договор комиссии, заключенный (ДАТА) согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязуется по поручению Багаутдинова З.М. совершать поиск и привлечение потенциального клиента на покупку автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №*.

Совокупность представленных истцом доказательств, являются основанием полагать доказанным факт принадлежности данного транспортного средства истцу.

С учетом изложенного, фактическое требование истца об освобождении от ареста и исключении из описи имущества автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №* является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаутдинова З. М. удовлетворить частично.

    Освободить автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №* от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Энгельского РОСП УФССП России по <адрес> от (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП, (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП, (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП, (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП, (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП, (ДАТА) по исполнительному производству №*-ИП.

    В удовлетворении иска к <адрес>ному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, (ДАТА).

Судья                                        Н.А. Андреева