Решение по делу № 2-1926/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-1926/2017

Поступило в суд 26.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года                                        город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Гайворонской О.В.,

при секретаре:                             Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «БИНБАНК» к Аникееву В. С., Колесникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Аникееву В.С., Колесникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между Аникеевым В.С. и <данные изъяты>» на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор № по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на счет №, сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее. Заемщик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами. Заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж. Срок исполнения обязательств по кредитному договору истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникновением заложенности по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № в соответствии с которым Колесников В.В. обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному), <данные изъяты> руб. задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному), <данные изъяты> руб. задолженность по единовременным штрафам. На взыскании суммы штрафов в размере <данные изъяты> рублей истец не настаивает.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Аникеева В.С., Колесникова В.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному), <данные изъяты> руб. задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному); а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» изменено название на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сменило наименование на ПАО «БИНБАНК».

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил возражения на заявление о применении срока исковой давности в отношении поручителя.

Ответчик Аникеев В.С. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по известным для суда адресам, в том числе и по месту регистрации ответчика, которые не вручены адресату, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Колесников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просил применить в отношении него пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав возражения ответчика Колесникова В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты на получение кредита, следует что между Аникеевым В.С., и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования», по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев. Штрафные санкции: <данные изъяты> рублей – в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, <данные изъяты> руб. - при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, <данные изъяты> руб. - в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, <данные изъяты> руб. - за каждый последующий срок нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. (л.д. 7-8, 9-11).

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

        Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

        На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Колесниковым В.В. заключен договор поручительства № (л.д. 18-20), согласно которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Аникеевым В.С. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и заемщиком (по погашению суммы кредита и суммы процентов за весь срок действия кредитного договора, штрафных санкций, иных платежей банку, предусмотренных кредитным договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании ответчик Колесников В.В.

Исходя из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-33).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному), <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному), <данные изъяты> рублей – задолженность по единовременным штрафам (л.д. 34-41).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в адрес Аникеева В.С. направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Однако Аникеев В.С. требования истца до настоящего времени не исполнил.

Согласно представленному расчету Аникеев В.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, платежи в счет погашения задолженности производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Судом установлены факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, что в силу длительности неисполнения, соотношения размера задолженности с суммой предоставленного кредита является существенным нарушением условий договора и, следовательно, основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, так как указанные в нем суммы задолженности рассчитаны с учетом всех поступивших от Аникеева В.С денежных средств, а также всех периодов указанной истцом просрочки в исполнении условий договора.

Таким образом, с ответчиков Аникеева В.С., Колесникова В.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному), <данные изъяты> руб. задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному). При этом суд учитывает указание в иске на уменьшение задолженности на сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., и признает подлежащей взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

Не может быть отказано в удовлетворении исковых требований кредитора по иску к поручителю со ссылкой на положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, на что указывает ответчик Колесников В.В. в своих возражениях на иск.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции Кодекса, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 6.1 договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору. С учетом того, что кредитным договором предусмотрена дата возврата последней части кредита - ДД.ММ.ГГГГ, то договор поручительства действует еще в течение трех лет с указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, кредитор обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока договора поручительства, следовательно ответственность по данному кредитному договору должна быть возложена, в том числе и на поручителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование Аникееву В.С. /основному заемщику/ направлено банком ДД.ММ.ГГГГ, а иск к ответчикам предъявлен в суд, как было указано ранее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42, 43, 59/.

Следовательно, оснований для утверждения о пропуске банком срока для предъявления требования к поручителю не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины из суммы удовлетворенных требований в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Аникеева В. С., Колесникова В. В. солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам на сумму основного долга /срочному/; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам на сумму основного долга /просроченному/; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/

    Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Копия верна

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1926/2017 Кировского районного суда города Новосибирска.

На 13 июня 2017 года решение в законную силу не вступило.

Судья