Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2013 (2-1297/2012;) ~ М-1267/2012 от 14.11.2012

Дело № 2- 84/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 28 марта 2013 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Пилипенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобко М.И. к Галлаеву М.А. о взыскании денежной суммы, встречному иску Галлаева М.А. к Бобко М.И. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Бобко М.И. обратился в суд с иском к Галлаеву М.С. о взыскании денежной суммы

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Галлаевым М.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продает ответчику <данные изъяты> голов коз в рассрочку на сумму <данные изъяты> руб.

Галлаевым М.А. на эту сумму ДД.ММ.ГГГГ дана была расписка. Согласно расписке Галлаев М.А. обязался уплатить первый взнос в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму вернуть к концу октября.

До настоящего времени никаких денежных средств истец от Галлаева М.А. не получил. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнять договор отказывается.

Галлаев М.А. предъявил встречный иск к Бобко М.И. о расторжении договора купли - продажи. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бобко М.И. был заключен договор, согласно которого Бобко М.И. должен был передать ему <данные изъяты> голов коз. При передаче коз, между ними была заключена договоренность о том, что стоимость всех коз составляет <данные изъяты> руб. Согласно договоренности Галлаев М.А. должен был отдать первый взнос после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. после продажи части коз. Оставшуюся сумму после продажи всех коз в конце <данные изъяты> г.

При заключении сделки Бобко М.И. ввел его в заблуждение относительно состояния коз и явно завысил их стоимость. Бобко М.И. говорил, что все козы здоровы, упитаны, готовы к продаже, просто ему в силу возраста трудно заниматься их реализацией. Галлаев М.А. согласился ему помочь в продаже коз. После продажи коз он должен был вернуть ему оговоренную сумму денег.

После того, как Галлаев М.А. перегнал стадо коз в свое хозяйство, пригласил для обследования стада ветеринарного врача Е.А.

В результате обследования стада, было установлено, что козы находятся в крайне истощенном состоянии, часть из них была больна, стадо было не привито.

Галлаев М.А. связался с Бобко М.И. и сообщил ему, что козы находятся в плохом состоянии, и он не сможет их продать за ту цену, о которой договорились, и попросил забрать коз обратно. Принимать обратно животных Бобко М.И. отказался.

При заключении договора Галлаев М.А. рассчитывал, что козы находятся в хорошем, добротном состоянии, здоровы, привиты и могут быть проданы. На самом деле ему были переданы больные животные, в крайне истощенном состоянии, что существенно нарушило условия договора и повлекло для него ущерб, связанный с необходимостью лечения животных их кормления, привития от болезней.

В судебном заседании Бобко М.И. и его представитель Кузнецов Р.А. по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ заявленные требования поддержали в полном объеме. Встречный иск Галлаева М.А не признали. Суду пояснили, что Галлаев М.А. сам согласился взять животных на реализацию, не возражал против заявленной суммы. Бобко М.И. отказался принимать животных обратно, так как считает, что с его стороны все условия договора были соблюдены.

Галлаев М.А. в судебном заседании с иском Бобко М.И. не согласился. На встречном иске настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что продать коз, принадлежащих Бабко М.И., его попросила дочь Бобко М.И. – Е.М. пояснив, что отец по состоянию здоровья не может их содержать и заниматься реализацией. Он принял стадо, заключив с Е.М. и Бобко М.И. договор в простой письменной форме, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ Е.М, просила в процессе реализации вернуть деньги. Так же она говорила, что козы в хорошем состоянии, но козы оказались больными и сильно истощенными, о чем имеется справка ветеринарного врача Е.А. Кроме того, животные не были привиты и никогда не проходили ветеринарного обследования, что препятствовало в их реализации. После осмотра животных ветеринарным врачом он предпринял меры вернуть больных животных владельцу, но Бобко М.И. отказался принимать их обратно, потребовал деньги.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бобко М.И. и Галлаевым М.А. заключен договор купли-продажи, в виде расписки, по условиям которого Бобко М.И. продал Галлаеву М.А. коз в количестве <данные изъяты> голов общей стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата должна производиться в рассрочку, последний срок оплаты <данные изъяты> г.

В силу ч.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Из справки ветеринарного врача Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при покупке Галлаевым М.А. коз ДД.ММ.ГГГГ у Бобко М.И., и при осмотре поголовья коз ДД.ММ.ГГГГ установлено, что животные крайне истощены, содержались в антисанитарных условиях. Профилактические прививки: сибирская язва, ящур, отсутствовали. При весенних обработках животных у Галлаева М.А., стадо было не привито против сибирской язвы ДД.ММ.ГГГГ, так как поголовье коз в количестве <данные изъяты> голов было истощено. Прививки были сделаны только осенью: против ящура – ДД.ММ.ГГГГ; против сибирской язвы – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, совокупность всех представленных доказательств свидетельствует о том, что проданные ответчиком животные, на момент купли-продажи были больны, находились в крайне истощенном состоянии, не привиты от заболеваний, т.е. являлись товаром ненадлежащего качества.

Доказательств того, что животные были здоровы на момент купли-продажи, ответчик не представил.

В связи с чем, исковые требования Галлаева М.А.о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

По ходатайству Бобко М.И. при подаче иска в суд ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании ст.333.41 Налогового кодекса РФ до рассмотрения дело по существу.

В этой связи на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Бобко М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бобко М.И. к Галлаеву М.А. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Иск Галлаева М.А. к Бобко М.И. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобко М.И. и Галлаевым М.А. о продаже <данные изъяты> голов коз.

Обязать Галлаева М.А. вернуть Бобко М.И. <данные изъяты> голов коз по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Бобко М.И. в доход <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: В.В.Пак