Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2019 (2-7828/2018;) ~ М-6620/2018 от 03.12.2018

№2-1447/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          19 июня 2019 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А. при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хонякиной Аллы Алексеевны к ПКПЭК «Реверс» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием гаража,

Установил:

Хонякина Алла Алексеевна обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного залитием гаража, указав в обосновании своих требований, что она является сособственником гаража (№) расположенного по адресу: <адрес>". 17.02.2017 г. произошел залив гаража истца, в связи с чем, составлен соответствующий Акт от 17.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Договором строительного подряда от 19.03.2017 года составляет 100 000 рублей. Как следует из Акта, залитие произошло из вышерасположенного помещения, в связи с причиненными истцу убытками, истец обратилась в суд с настоящим иском и с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит суд взыскать с ПКПЭК «Реверс» в пользу Хонякиной Аллы Алексеевны в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием гаража 38 871 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства, судом в порядке ст. 41 ГПК РФ была проведена замена ненадлежащего ответчика АО «Пятью пять» на надлежащего ПКПЭК «Реверс».

Истец Хонякина А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представил Алехин Е.Н., действующий на основании доверенности, который уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПКПЭГ «Реверс» Тюленев Д.Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании по исковым требованиям истца возражал.

Представитель правления ПКПЭГ «Реверс» Лобов А.М., также в судебном заседании по требованиям истца возражал.

Представитель АО «Пятью Пять» Лесных Е.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании указал, что в рассмотрении настоящего спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик обязан представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец является сособственником гаража (№) расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (№) от 31 августа 2010 года.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 г. произошел залив гаража истца в связи с чем, составлен соответствующий Акт от 17.02.2017.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Договором строительного подряда от 19.03.2017 года составляет 100 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ПКПЭГ "Реверс" является подземным гаражом и как следует из Акта, залитие произошло из вышерасположенного помещения.

Также из вышеуказанным Актом было установлено:

•    Течь с потолка

•    Течь по стенам

•    Затопление проезда между боксами

•    Замыкание электропроводки (л.д. 7).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Однако, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, в целях определения стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, о чем свидетельствует определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2019 г. (л.д. 38). Проведение экспертизы поручено специалистам «Автоэкс», <адрес>. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Установить причину и источник затопления гаража (№) расположенного по адресу: <адрес>

2) Определить стоимость восстановительного ремонта гаража (№) расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате затопления произошедшего 17.02.2017 г.

В соответствии с заключением экспертов причиной проникновения влаги в помещение гаражного бокса (№), расположенного по адресу: <адрес> является нарушение целостности (отсутствия) наружной гидроизоляции подземного сооружения, из-за чего влага через сопряжение конструкций (стен и перекрытий) проникает внутрь помещения, а в связи с тем, что перекрытиями гаража являются многопустотные железобетонные плиты, то влага проникающая сверху в плиты по пустотам протекает в места удаленные от источника проникновения влаги. Источником затопления гаража являются атмосферные осадки и грунтовые воды, которые ввиду нарушения целостности гидроизоляции проникают внутрь помещений гаражного кооператива ПКПЭГ «Реверс».

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в гараже (№), расположенного по адресу: <адрес> составляет 38 871,00 рубль с учетом НДС (л.д. 41-77).

          В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

         По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

         Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

         Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

         При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

       В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

       Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а именно: взыскании с ПКПЭК «Реверс» в пользу Хонякиной Аллы Алексеевны в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием гаража – 38 871 рублей 00 копеек, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ) в размере 1366 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПКПЭК «Реверс» в пользу Хонякиной Аллы Алексеевны в счет возмещения материального вреда, причиненного залитием гаража 38871 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПКПЭК «Реверс» госпошлину в доход государства в размере 1366 рублей 13 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

    Судья                                                                          С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2019 г.