Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2019 ~ М-509/2019 от 23.04.2019

                                                                                       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации16 июля 2019 года                                                                      г.<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи - ФИО11 при секретаре - ФИО10, старшего помощника прокурора <адрес>

- ФИО5,

представителя ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №»

- ФИО2,      рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о признании недействительными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнений), мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала учителем русского языка и литературы в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», приказом руководителя МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Данный приказ, а также предыдущие приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарных взысканий считает незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, факты, являвшиеся основаниями для вынесения в отношении нее указанных приказов являются надуманными, демонстрирующими предвзятое отношение к ней руководства школы. Она имеет поощрения по результатам своей работы, высокий процент качества знаний учеников, что не было учтено директором школы при наложении на нее дисциплинарных взысканий. Просит отменить вышеуказанные приказы о дисциплинарных взысканиях, восстановить ее на работе в должности учителя русского языка и литературы МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

      В своих возражениях на исковое заявление представителем ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» заявлены возражения относительно пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

      В поступившем в ходе подготовке к судебному разбирательству уточненном исковом заявлении ФИО1, содержится заявление истца о восстановлении ей срока на обращение в суд с требованием о восстановлении ее на работе, без указания причин пропуска данного срока.

     Участвовавшая ранее в предварительном судебном заседании ФИО1, а также ее представитель по устному заявлению ФИО3 заявили, что причиной пропуска истцом срока для обращения в суд явилось нахождение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в городе Москва с сыном ФИО4 в связи с его болезнью и прохождением лечения в ООО Лечебно-диагностическом центре «Семейный доктор». Сын истца ФИО4 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ является недееспособным, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <адрес> является опекуном своего сына, поэтому ФИО4 не имел возможности самостоятельно проходить лечение без присутствия опекуна.

       В предварительное судебное заседание, назначенное для рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска срока на обращение в суд, истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, не явилась, своего представителя в предварительное судебное заседание не направила, согласно письменного ходатайства просила провести настоящее предварительное судебное заседание без ее участия.

       Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по доверенности ФИО2, в предварительном судебном заседании, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, а также недостоверности представленных истцом сведений о ее нахождении <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

       Выслушав представителя ответчика, старшего помощника прокурора ФИО5, заявившую о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении ей пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:           В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.           В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суд указывает только на установление судом данных обстоятельств.        Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.      Как следует из разъяснений положений указанной нормы, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).        Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

       Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

        Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности учителя русского языка и литературы МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), с которым истец была ознакомлена в тот же день и в тот же день ей была выдана трудовая книжка.         Таким образом, последний день для обращения в суд с иском о восстановлении на работе – ДД.ММ.ГГГГ.       Исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.      В качестве причин пропуска срока истец ФИО1 указывает, на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она находилась в городе Москва с сыном ФИО4 в связи с его болезнью и прохождением лечения в ООО Лечебно-диагностическом центре «Семейный доктор». Сын истца ФИО4 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ является недееспособным, а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <адрес> является опекуном своего сына, поэтому ФИО4 не имел возможности самостоятельно проходить лечение без присутствия опекуна.

     В подтверждение своих доводов истец ФИО1 представила решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 недееспособным, выписку из Постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над ФИО4 и назначении его опекуном – матери ФИО1, Выписку из медицинской карты ООО Лечебно-диагностического центра «Семейный доктор» на амбулаторного больного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

      Проанализировав указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд, представленные сторонами доказательства, оценивая, является ли приведенное ФИО1 обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не находит оснований для восстановления нарушенного истцом срока на обращение в суд.

     Так, при принятии данного решения, суд исходит из того, что изложенные ФИО1 обстоятельства, касаются периода с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходя из объяснений ФИО1 она вернулась из Москвы сразу после окончания лечения, т.е. 8-ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск был подан истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких причин дальнейшего пропуска срока на обращение в суд ФИО1 не приводит. Кроме того, согласно вышеуказанной выписке из амбулаторной карты ФИО4 обратился в соответствующее лечебное заведение с симптомами насморка, кашля, першения в горле, заложенности носа, озноба, последнему было назначено амбулаторное лечение, что не препятствовало истцу, в случае ее нахождения вместе с сыном, обратиться в суд с иском о восстановлении ее на работе.

     Однако суд полагает, что пребывание ФИО1 весь указанный ею период в <адрес>, т.е. с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своим сыном ФИО4 было опровергнуто в суде представленными стороной ответчика доказательствами.

     Так, исходя из направленных в суд ФГБОУ «Курский государственный университет» сведений, по приказу данного учреждения № ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зачислена на дополнительную профессиональную программу повышения квалификации «Системно-деятельный подход в проектировании и реализации программ по русскому языку и литературе в соответствии с требованиями ФГОС» с ДД.ММ.ГГГГ, и с 25 по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение по данной программе, ДД.ММ.ГГГГ ею получено было соответствующее удостоверение, что подтверждается представленными ФГБОУ «<данные изъяты> государственный университет» по запросу суда, приказами, явочными листами, в которых имеются подписи ФИО1, подтверждающих ее явку в указанные дни в университет, расположенный в <адрес>, книгой регистрации выдачи документов о квалификации ДД.ММ.ГГГГ.

     Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснившая, что совместно с ФИО1 в указанные дни с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ, была на занятиях в ФГБОУ «<данные изъяты> государственный университет», расположенном в <адрес>, где видела ФИО1, не пропускавшую занятий.

     Из сведений, предоставленных УФПС <адрес> – филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» обособленное структурное подразделение Курский почтамт ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена страховая пенсия на ФИО4 за март 2019 года, о чем ФИО1 в этот день собственноручно расписалась в поручениях № и №, копии соответствующих поручений приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

    Кроме того, из предоставленного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес суда <данные изъяты> ОП УМВД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным <данные изъяты> ОП УМВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление ФИО1, написанное ею ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи ноутбука, по тому же факту ФИО1 ранее опрашивалась УУП <данные изъяты> ОП УМВД России по <адрес> ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ по заявлению учителей школы, в которой работала ФИО1

     Указанные доказательства, представленные стороной ответчика, опровергают утверждение ФИО1 о нахождении ее постоянно в <адрес> в указанный ею период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ответчиком доказательств следует, что в предусмотренный законом срок на обращение в суд, истец постоянно посещала различные учреждения, обращалась за защитой других своих прав и интересов, получала пенсию на территории <адрес>, не имея препятствий к этому.

     Судом неоднократно в предварительном судебном заседании объявлялись перерывы, ФИО1 извещалась о месте и времени рассмотрения возражений ответчика относительно пропуска срока обращения в суд, в предварительном судебном заседании судом были предприняты попытки дозвониться до ФИО1 по указанному ею номеру телефона, а также по номерам телефона, предоставленных суду ответчиком, с целью выяснения ее позиции по представленным ответчиком доказательств, однако все попытки связаться с истцом не принесли результата, истец ФИО1 после получения судом указанных доказательств, в предварительное судебное заседание не являлась.

       В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо исходить из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

     Кроме того, участвовавшая ранее в предварительном судебном заседании ФИО1, поясняла, что после увольнения никуда не обращалась по оспариванию приказа о ее увольнении, и первоначально по данному вопросу обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, судом ФИО1 было предложено представить дополнительные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, никаких доказательств ФИО1, либо ее представителем суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении предварительного судебного заседания без участия истца, ФИО1 представлена копия Свидетельства о смерти ФИО8, как следует из заявления ФИО1 – ее супруга.

    Вместе с тем, смерть ФИО8 последовала ДД.ММ.ГГГГ и к юридически значимому периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет.

    Не может быть и основополагающим для принятия решения судом о восстановлении срока и тот факт, что ФИО1 является опекуном недееспособного сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как из смысла вышеприведенных норм закона признание уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, закон связывает с невозможностью истца в установленный законом месячный срок обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд, не смотря на желание истца в этот период оспорить законность своего увольнения.

     Согласно представленных истцом сведений, опекуном своего сына недееспособного ФИО4 ФИО1 является с 2008 года, на вопрос суда об осуществлении ухода за ФИО4, ФИО1 поясняла, что за ФИО4 присматривает ее муж и дочь, т.е. осуществление ухода за ФИО4 ФИО1 и необходимость такого ухода в судебном заседании не подтверждена, не ссылается на это и сама ФИО1 в обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

      При таких обстоятельствах, сам факт опекунства над недееспособным, при условии подтверждения отсутствия необходимости осуществления заявителем постоянного контроля и ухода за ним, при этом наличия подтверждения в суде активности образа жизни ФИО1, являющегося опекуном недееспособного - постоянного места работы на протяжении более 10 лет с ежедневным выходом на нее, посещения различных организаций, учреждений, прохождения дополнительного обучения, указывающих на отсутствие для заявителя препятствий для обращения в орган, разрешающий индивидуальный трудовой спор с заявлением об оспаривании увольнения, не может быть основанием для восстановления истцу ФИО1 предусмотренного законом срока на обращение в суд, в противном случае нарушается сам принцип установления законом ограниченного срока на обращение в суд с соответствующими требованиями.

      Таким образом, названные истцом причины пропуска срока для обращения с иском о восстановлении на работе суд не может признать уважительными, исключающими возможность обращения в суд лично либо путем почтового отправления, тем более столь длительное время.       Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.      С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления срока для обращения в суд.        Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, независимо от обоснованности исковых требований, в исковых требованиях ФИО1 надлежит отказать.         На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о признании недействительными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд <адрес>.

                       Судья (подпись)       ФИО12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>