Решение по делу № 2-6412/2016 ~ М-5142/2016 от 08.07.2016

Дело №2-6412/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016г.                                        г.Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Сторожевой К.Н., с участием истца Смирновой Е.Е., представителя истца Ковшевниковой С.И., представителя ответчика Калинина Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. Е. к Гусейнова Г.Д.К. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру за истцом, прекращении права собственности ответчика, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Е.Е. обратилась с иском к Гусейнова Г.Д.К. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру за истцом, прекращении права собственности ответчика, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости доли, в обоснование требований истец указала, что является собственником ? долей в праве собственности на однокомнатную квартиру <адрес> Собственником другой ? доли является ответчик.

Ранее указанная квартира принадлежала бабушке истца ФИО5 (3/4 доли в праве), брату бабушки ФИО5 – ФИО3 ( ? доли в праве). Фактически в квартире проживает ФИО5, ФИО3 в квартире никогда не проживал, получил свою долю в порядке наследования. ФИО3 потребовал от ФИО5 выкупа ? доли в праве собственности на указанную квартиру, так как ему срочно нужны были деньги. Впоследствии ФИО3 продал долю ФИО1, который в квартиру не вселялся, сообщал ФИО5 о вселении в квартиру посторонних людей. Далее право собственности на ? доли в праве перешло Гусейнова Г.Д.К.., которая также интереса к спорной квартире не проявляла.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с предложением о выкупе ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, однако, соглашения достичь не удалось.

Выдел доли ответчика в квартире невозможен. Истец и ответчик являются чужими друг другу людьми, совместного хозяйства не ведут.

Истец просила с учетом уточнений требований признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру <адрес>; прекратить право собственности Гусейнова Г.Д.К. на однокомнатную квартиру <адрес>; возложить на истца Смирнову Е.Е. обязанность выплатить Гусейнова Г.Д.К. компенсацию за ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру <адрес> в размере -СУММА2-.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Представитель истца требования поддержала, пояснила, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств вселения в квартиру, так как ответчик не имеет интереса к жилому помещению, в судебных заседаниях ответчик просила за долю -СУММА6- для того, чтобы ей взять другое жилое помещение «в ипотеку», ранее она к истцу не обращалась, ответчик проживает со своей семьей в квартире по <адрес>. Также представитель истца просила принять во внимание отчет специализированного оценщика, составленный с осмотром спорного жилого помещения.

Ответчик извещена, не явилась, представила возражения, в которых указала, что проживает в <адрес> со своей семьей в стесненных условиях, хочет проживать отдельно в спорной квартире. На протяжении длительного времени Смирнова Е.Е. чинит ей препятствия в пользовании квартирой <адрес>: не впускает в квартиру, не дает ключи от квартиры.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что Гусейнова Г.Д.К.. желает проживать в спорной квартире, ее нельзя лишить права собственности. Истец в квартире не проживает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Смирнова Е.Е. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6-7, 13).

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Гусейнова Г.Д.К. на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1. (л.д. 13, 45, 125).

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 30,3 кв. м, жилой площадью 16,3 кв. м, состоящей из жилой комнаты площадью 16,3 кв. м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д. 8-12).

Истец зарегистрирована в спорной квартире, с ней зарегистрирована бабушка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом № группы (л.д. 57, 133-137).

Ответчик Гусейнова Г.Д.К. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43), ответчик является гражданином <адрес>. В спорной квартире ответчик по месту жительства не зарегистрирована.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что на долю ответчика приходится 4,07 кв. м жилой площади.

Из пояснений ответчика, данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гусейнова Г.Д.К.. намерена продать принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении за -СУММА6-, представленная истцом цена доли является заниженной. Если на указанную ответчиком цену истец не согласится, ответчик Гусейнова Г.Д.К.. будет проживать в жилом помещении истца. Также Гусейнова Г.Д.К. пояснила, что с ФИО1. она состоит в браке, проживает с ним совместно.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1 который подтвердил, что является супругом Гусейнова Г.Д.К. в <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в город <адрес> приехала его семья. Он предлагал ФИО5 выкупить долю в спорной квартире за -СУММА4-, потом долю он подарил своей супруге Гусейнова Г.Д.К.. У супруги сложились неприязненные отношения с ФИО5 В настоящее время Гусейнова Г.Д.К.. проживает с ним по адресу: <адрес>, занимает отдельную комнату.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что ответчик не имеет интереса в проживании в спорной квартире, а желает получить компенсацию своей доли. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих намерение вселиться в квартиру. Доводы ответчика о возможности проживания в квартире суд полагает несостоятельными, так как они обусловлены несогласием с размером компенсации принадлежащей ей доли.

Доля ответчика в спорной квартире является незначительной, выдел ее в натуре невозможен, существенного интереса в использовании данной доли в квартире ответчик не имеет, в связи с чем, суд считает возможным осуществить защиту нарушенных прав и законных интересов собственника 3/4 долей в праве на имущество - однокомнатную квартиру <адрес> в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Гусейнова Г.Д.К.. денежной компенсации за ее долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Приведенные ответчиком доводы о наличии существенного интереса в пользовании квартирой, суд находит не убедительными, поскольку принимая в дар 1/4 долю в спорной квартире ответчик не могла не знать, что порядок пользования квартирой не определен, доля ответчика в спорной квартире соответствует 4 кв. м жилой площади, что в четыре раза меньше площади комнаты в квартире, при этом в квартире проживает бабушка истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик в близких родственных и семейных отношениях не состоит. При таких обстоятельствах у ответчика нет оснований полагать, что в данной квартире имеется возможность для проживания двух разных семей. Указанное позволяет усомниться в доводах ответчика о том, что данная доля приобретена ответчиком именно в целях проживания.

Определяя размер компенсации за принадлежащую ответчику ? доли в спорной квартире суд исходит из рыночной стоимости данной доли, установленной на основании отчета об оценке стоимости ? доли, выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласно которому рыночная стоимость ? доли находится в пределах -СУММА1- – -СУММА3- (л.д. 62-120). Данный расчет рыночной стоимости ? доли содержит полное и детальное исследование стоимости доли, оценщик ФИО2 имеет стаж работы в оценочной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, ответственность оценщика ФИО2 застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Расчет произведен после осмотра состояния спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. сравнительным подходом. При этом оценщиком изучены аналоги недвижимого имущества. Данный отчет составлен на основании договора на проведение оценки, порядок проведения оценки регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Поэтому судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства справка Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ., составленная -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО4, учитывая выдачу справки без осмотра квартиры, без подробного изучения цен на рынке недвижимости.

Между тем, прекращение права собственности Гусейнова Г.Д.К.. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вне зависимости от получения компенсации за указанную долю, противоречит ч. 5 ст. 252 ГК РФ, согласно которой только с получением компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе. Следовательно, право собственности Гусейнова Г.Д.К.. на указанную долю прекратится после получения ею компенсации за долю в сумме -СУММА3-. Исходя из этого, право собственности Смирновой Е.Е. на ? доли в праве на спорную квартиру возникнет только после выплаты ею компенсации Гусейнова Г.Д.К.. и прекращения у нее права собственности на данную долю.

При этом судом учитывается, что истцом внесена сумма в размере -СУММА2- на депозит суда в целях исполнения настоящего решения. Суд считает возможным обязать истца выплатить ответчику компенсацию за указанную долю в праве собственности на квартиру в размере -СУММА3- как максимально определенную оценщиком -ОРГАНИЗАЦИЯ1- рыночную стоимость доли.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Смирновой Е.Е., на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Гусейнова Г.Д.К. в пользу истца Смирновой Е.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5- (л.д. 3).

Суд рассмотрел дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Е. Е. к Гусейнова Г.Д.К. о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру за истцом, прекращении права собственности ответчика, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости доли удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Гусейнова Г.Д.К. на на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> с момента получения ею компенсации в размере -СУММА3-.

Признать право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> за Смирновой Е. Е. с момента прекращения права собственности Гусейнова Г.Д.К. на указанную долю.

Обязать Смирнову Е. Е. выплатить Гусейнова Г.Д.К. компенсацию за ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере -СУММА3-.

Взыскать с Гусейнова Г.Д.К. в пользу Смирновой Е. Е. расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Е.Е. отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Смирновой Е.Е. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности на указанную долю у Гусейнова Г.Д.К..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2016г.