Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2016 от 01.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> Калуги ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <адрес> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО5», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд <адрес>, ФИО1 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее – ООО «ФИО7»), руководителем которого он является. Состав административного правонарушения в отношении него, как должностного лица не установлен. Административный штраф наложен на него в размере 100000 рублей, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ для юридических лиц. Просил суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он проходит службу в должности государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Он составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО8», в лице директора ФИО1, за нарушение ст. 20 ФЗ ОБДД №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.31.1 КоАП РФ, а ФИО2 по данному делу вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ. Пояснить, почему в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что назначить административное наказание в размере <данные изъяты> рублей гр. ФИО1, он не может.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9» в адрес арбитражного суда <адрес> направило заявление о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ФИО10», поступившее в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением судьи арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Калужский районный суд <адрес>. Учитывая изложенное, суд принимает решение о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении установлению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании протокола по делу об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными фактическими данными (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктами 3, 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 данные требования закона выполнены не были, при вынесении постановления, ФИО2 не надлежащим образом указал сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, а именно: в установочной и описательной части постановления ФИО2 указывает, что постановление составлено в отношении юридического лица ООО «ФИО11», тогда как в резолютивной части постановления назначает административное наказание в размере <данные изъяты> рублей гр. ФИО1

Изложенное выше указывает на существенное нарушение норм процессуального права, которые не могут быть устранены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ на данной стадии судебного рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вышеприведенные нормы закона прихожу к выводу, что указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили заместителю начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что устранить на стадии рассмотрения дела вышеуказанное нарушение требований КоАП РФ не представляется возможным, без чего не достигается правовая определенность по данному делу, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения нельзя признать доказанным, в связи с чем постановление № по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицо от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3