Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2014 ~ М-259/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-434/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 22 октября 2014 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погарелкиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Погарелкина Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй Плюс» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ № по изготовлению и установке стального забора в количестве 1 шт., изготовление ворот, бурение бетонных скважин.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб., при этом заказчик в соответствии с договором внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб. Гарантийный срок исполнителем установлен – <данные изъяты>.

Работы ответчиком были закончены ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки платежа и установлен график внесения денежных средств, в соответствии с которым истцом на сегодняшний день выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Однако, с конца <данные изъяты> г., в связи с наступившими холодами забор «повело», он накренился и приобрел волнообразный вид, в некоторых местах листы профнастила открепились от конструкций, в результате чего в заборе появились бреши, фундамент столбов поднялся, вследствие чего существует опасность обрушения забора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, в выполненной работе в пятидневный срок. Однако, ответ на претензию так и не был получен.

Просит расторгнуть договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а так же штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Погарелкина Т.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, просила так же взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Элит Строй Плюс» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако судебные извещения были возвращены, в связи с истечением срока хранения

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ООО «Элит Строй Плюс» о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако неполучение юридическим лицом повесток, направленных по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, после получения копии иска <данные изъяты> года, на протяжении всего срока рассмотрения дела (более <данные изъяты>) из отделения связи, свидетельствует о целенаправленном уклонении Общества от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит Строй Плюс» (Исполнитель) и Погарелкиной Т.А. (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ №<данные изъяты>, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению и установке стального забора в количестве «1» шт., изготовление ворот, бурение бетонных скважин.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора срок начала работ: ДД.ММ.ГГГГ г., окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (пункт 3.1), при этом Заказчик выплатил Исполнителю в день подписания договора предоплату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки платежа, сроком на <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из Дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены суммы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Работы ООО «Элит Строй Плюс» были окончены в соответствии с оговоренными условиями в договоре ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, как следует из пояснений истца, в выполненных работах были обнаружены существенные недостатки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов о соответствии выполненных работ и, как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в процессе исследования металлического забора, установленного на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено: строительно-монтажные работы по устройству металлического забора не соответствуют требованиям, предъявляемым к работам для данного рода конструкций, качество забора неудовлетворительное. В ходе экспертного исследования установлено 5 критических неустранимых (существенных) дефектов изготовления и установки металлического забора (ворот), на земельном участке по адресу: <адрес>. Для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж профилированных листов, металлических столбов и бетонного фундамента с устройством забора из новых материалов, так как некачественная установка привела к невозможности их дальнейшего использования.

В соответствии с данным заключением суд приходит к выводу, что выявленные недостатки выполненной работы, являются существенными.

Учитывая изложенное, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, ухудшивших результат работы, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о расторжении договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., и взыскании с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Ввиду того, что требования истца о расторжении договоров подряда, возврате уплаченных по договорам денежных средств удовлетворены, суд обязывает Погарелкину Т.А. после получения денежных средств, взысканных в ее пользу настоящим решением, передать Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй Плюс», за счет ООО «Элит Строй Плюс», некачественный товар – забор из профнастила.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Погарелкина Т.А. направила в адрес ООО «Элит Строй Плюс» претензию, в которой указала, что с конца <данные изъяты> г., в связи с наступившими похолоданиями забор «повело», он накренился и приобрел волнообразный вид, в некоторых местах листы профнастила открепились от конструкции, в результате чего в заборе появились бреши, фундамент столбов поднялся, вследствие чего существует опасность обрушения забора. Просила в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии устранить указанные недостатки. Ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки, на претензию не ответил.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из общей цены заказа - <данные изъяты> руб., который составил: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (сумма, предложенная истцом в расчете) х 3% х <данные изъяты> дней (период, предложенный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Суд считает, что в данном случае с учетом специфики конкретных правоотношений размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, следовательно, имеются основания для уменьшения неустойки до размеров, заявленных истцом, при которых она перестает быть несоразмерной, в данном случае до фактически выплаченной истцом суммы по договору, то есть до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истице несвоевременным и ненадлежащим исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации до <данные изъяты> руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя Погарелкиной Т.А. судом присуждается взыскание с ООО «Элит Строй Плюс» общей суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истицей в связи с настоящим делом судебные расходы в виде оплаты экспертизы являются обоснованными, подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Элит Строй Плюс» в пользу Погарелкиной Т.А. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погарелкиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Элит Строй Плюс» и Погарелкиной Т.А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй Плюс» в пользу Погарелкиной Т.А. убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй Плюс» в пользу Погарелкиной Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Погарелкину Т.А. после получения денежных средств, взысканных в ее пользу настоящим решением, передать Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй Плюс», за счет ООО «Элит Строй Плюс», некачественный товар – забор из профнастила.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО ЗАТО Большой Камень в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья В.В.Пак