Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5901/2017 ~ М-5653/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-5901/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В.,

с участием представителя ответчика Миронова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицина Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер-Центр" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Спицин И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Лидер-Центр" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 17.11.2016 года он обратился в авторизованный сервисный центр компании «Хенде» - ООО "Авто-Лидер-Центр" для устранения неисправности принадлежавшего ему автомобиля "Хендэ Соната", государственный регистрационный номер ***, VIN: ***. У автомобиля были следующие неисправности: двигатель автомобиля запускался, но глох через несколько секунд работы после запуска; на приборной панели горел индикатор "check engine", что означало наличие неисправности и необходимость обращения в сервисный центр; датчики панели приборов работали нестабильно; датчик температуры показывал перегрев двигателя при нормальной фактической рабочей температуре; при эксплуатации автомобиля наблюдался повышенный расход моторного масла.

Данные неисправности были отражены в рабочем заказ-наряде № *** года, в момент приемки автомобиля специалистами сервисного центра.

Спустя некоторое время с истцом по телефону связался сотрудник сервисного центра и сообщил, что двигатель его автомашины не запускается, причиной является обрыв катушки зажигания и "залив" свечей зажигания, необходима замена. Истцу предложено приобрести необходимые запчасти, поскольку в сервисном центре в наличии данных запчастей не было. 22.11.2016 года истец приобрел катушку зажигания и свечи зажигания, которые передал в сервисный центр.

После замены катушки зажигания и свечей зажигания с истцом связался представитель сервисного центра и сообщил, что неисправность не устранена, требуется замена датчика положения коленчатого вала.

28.11.2016 года истец приобрел датчик положения коленчатого вала и передал его в сервисный центр.

После замены датчика положения коленчатого вала с истцом связался представитель сервисного центра и сообщил, что неисправность не устранена, требуется замена датчика системы зажигания.

06.12.2016 года истец приобрел датчик системы зажигания и передал в сервисный центр.

19.12.2016 года истцу предложили забрать автомобиль. В зоне выдачи ему представили счет на оплату и заведенный автомобиль. Он оплатил выставленный счет, в размере 21 769,52 рублей, но в заказ-наряде указал, что не признал надлежащий характер исполнения.

Приехав домой, истец поставил автомашину на стоянку. 20.12.2016 года, утром, двигатель автомашины не завелся. Истец связался с представителем сервисного центра, который пояснил, что причиной не запуска двигателя является низкая температура воздуха (-32С). 26.12.2016 года истец повторил попытку, но двигатель автомашины также не запустился.

26.12.2016 года, на эвакуаторе, истец доставил автомашину в ООО "Авто-Лидер-Центр". Одновременно представителю сервисного центра он вручил письменную претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ. В его присутствии, при попытке запустить двигатель, специалисты сервисного центра "сожгли" стартер. Причина не запуска двигателя так и не была установлена.

13.01.2017 года специалисты сервисного центра сообщили, что причиной не запуска двигателя возможно является низкое давление в третьем цилиндре, и что дальнейшие диагностические работы будут стоить 25 000 рублей, а возможный ремонт будет стоить ориентировочно 105 000 рублей без учета запчастей.

В связи с невозможностью оплатить дальнейший ремонт, истец забрал свой технически-неисправный автомобиль из сервисного центра.

Общая стоимость запчастей, приобретенных для осуществления ремонтных работ, составила 16 239,65 рублей, стоимость ремонтных работ составила 20 422,87 рублей, а также расходы на авто-эвакуатор в размере 5 500 рублей.

После чего, истец обратился в ООО "Гермес", где была выявлена причина не запуска двигателя - неисправность датчика распределительного вала, после замены которого, автомобиль стал работать стабильно. За диагностические и ремонтные работы в ООО "Гермес" он заплатил 16 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО "Авто-Лидер-Центр" в его пользу: материальный ущерб в размере 58 262,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Спицин И.Н., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, просил отложить рассмотрение дела, в связи с его нахождением в командировке.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку ранее в судебном заседании истец дал свои пояснения, представил все имеющиеся в его распоряжении доказательства, не ходатайствовал об истребовании иных доказательств, суд не признавал его явку обязательной. О дате и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом и заблаговременно, не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя, при таких обстоятельствах, суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной.

Представитель ответчика Миронов С.М., действующий на основании доверенности от 31.08.2016 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Суду представил отзыв, в котором указано, что 17.11.2016 года Спицин И.Н. обратился в ООО "Авто-Лидер-Центр" с неисправностью автомобиля "Хендэ Соната", государственный регистрационный номер ***, VIN: ***. В процессе диагностики выявлен ряд неисправностей автомобиля: уровень масла ниже минимальной отметки, отсутствует искра на катушке второго и третьего цилиндров, некачественно соединена масса в цепи "АКБ-кузов-ДВС", высокое сопротивление катушки регулятора холостого хода, необходимость замены уплотнительных колец в модуле насоса топлива, рекомендовано прочистить форсунки подачи топлива и заменить ремень ГУР, низкая компрессия в третьем и четвертом цилиндрах, требуется замена датчика коленчатого вала и ремонт стартера. Дальнейшая диагностика была возможна после устранения выявленных недостатков.

В ходе выполнения работ Спицин И.Н. был извещен о выявленных недостатках автомобиля и дал свое согласие на выполнение работ по их частичному устранению, самостоятельно приобрел отсутствующие в наличие у ООО "Авто-Лидер-Центр" запасные части, оплатил выполненные работы. Работы выполнены 16.12.2016 года, автомобиль Спициным И.Н. принят 19.12.2016 года. При получении автомобиля из ремонта Спицин И.Н. указал в окончательном заказ-наряде № *** года, что в момент приемки выполненных работ тот не готов подтвердить их надлежащее выполнение.

26.12.2016 года Спицин И.Н. обратился в ООО "Авто-Лидер-Центр" с претензией, в которой указал, что автомашина опять не завелась. В связи с этим, был открыт заказ-наряд № *** В ходе осмотра автомобиля было установлено, что свечи зажигания автомобиля залиты топливом, стартер сожжен при попытке запуска ДВС, низкая компрессия в третьем и четвертом цилиндрах. Были проведены работы по просушиванию свечей зажигания и ремонту стартера, после чего автомобиль запустился. Был сделан вывод, что причиной затрудненного запуска ДВС в холодных условиях является низкая компрессия в цилиндрах. Спицину И.Н. было предложено выполнить работы по частичной разборке ДВС для определения причин низкой компрессии.

Спициным И.Н. выполненные в рамках заказ-наряда № *** работы были приняты без каких-либо замечаний, а претензия по результату выполненных работ от 26.12.2016 года отозвана.

Кроме того, Спицин И.Н. не известил ООО "Авто-Лидер-Центр" о наличии недостатков выполненной работы после их приемки по заказ-наряду № ***. В дальнейшем, без уведомления ООО "Авто-Лидер-Центр", обратился в ООО "Гермес", где было произведено вмешательство в системы автомобиля, а позднее вообще продал автомобиль, что привело к невозможности проведения экспертизы с целью объективного установления факта наличия недостатков выполненных ООО "Авто-Лидер-Центр" работ.

Представитель третьего лица ООО "Гермес" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

С учетом положений ч. 3 ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 11.04.2001 года установлены "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", обязательных при заключении и исполнении договоров между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей. Данные правила являются обязательными как для исполнителя работ, так и для потребителя.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 11.04.2001 года "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В силу п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 11.04.2001 года "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Судом установлено, что 17.11.2016 года Спицин И.Н. обратился в ООО "Авто-Лидер-Центр" с неисправностью автомобиля "Хендэ Соната", государственный регистрационный номер ***, VIN: ***. В процессе диагностики был выявлен ряд неисправностей автомобиля.

В ходе выполнения работ Спицин И.Н. был извещен о выявленных недостатках автомобиля и дал свое согласие на выполнение работ по их устранению, самостоятельно приобрел отсутствующие в наличии у ООО "Авто-Лидер-Центр" запасные части, оплатил выполненные работы. Работы выполнены 16.12.2016 года, автомобиль Спициным И.Н. принят 19.12.2016 года.

26.12.2016 года Спицин И.Н. обратился в ООО "Авто-Лидер-Центр" с претензией, в которой указал, что автомашина не завелась. В связи с этим, открыт заказ-наряд ***. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что свечи зажигания автомобиля залиты топливом, стартер сожжен при попытке запуска ДВС, низкая компрессия в третьем и четвертом цилиндрах. Были проведены работы по просушиванию свечей зажигания и ремонту стартера, после чего автомобиль запустился. Был сделан вывод, что причиной затрудненного запуска ДВС в холодных условиях является низкая компрессия в цилиндрах. Спицину И.Н. было предложено выполнить работы по частичной разборке ДВС для определения причин низкой компрессии. Спицин И.Н. отказался от выполнения данных работ.

Спициным И.Н. выполненные в рамках заказ-наряда № *** работы были приняты без каких-либо замечаний, а претензия по результату выполненных работ от 26.12.2016 года отозвана.

Кроме того, Спицин И.Н. не выполнил обязательные требования, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 11.04.2001 года "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", а именно не известил ООО "Авто-Лидер-Центр" о наличии недостатков выполненной работы после их приемки по заказ-наряду ***. В дальнейшем, без уведомления ООО "Авто-Лидер-Центр", обратился в ООО "Гермес", где было произведено вмешательство в системы автомобиля, а позднее продал автомобиль, что привело к невозможности проведения экспертизы с целью объективного установления факта наличия недостатков выполненных ООО "Авто-Лидер-Центр" работ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Спицина И.Н. к ООО "Авто-Лидер-Центр".

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, то у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Спицина Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер-Центр", отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л. В. Головина