Решение по делу № 33-3498/2019 от 14.05.2019

Строка статотчета 032, г/п 00 =00

Судья: Кочина Ж.С.    Дело № 33-3498/2019                  19 июня 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Гулевой Г.В.

судей    Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора                Васильева С.В.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело                  по апелляционной жалобе Патрушевой Ирины Гансовны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2018 года, которым Патрушевой Ирине Гансовне отказано в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Патрушева И.Г. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – Диспансер) о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность своего увольнения 15 октября 2018 года по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта об установлении факта появления на работе в состоянии <данные изъяты> от 30 июня 2018 года, поскольку не находилась при заступлении на ночную смену 30 июня 2018 года в таком состоянии, а ввиду отказа <данные изъяты> и <данные изъяты> выдать ей стандарный тест на <данные изъяты>, она была вынуждена искать в городе <данные изъяты>, в 21 час в присутствии <данные изъяты> аптеки ФИО115 удостоверила факт своей абсолютной трезвости, но справок аптеки не выдают.

Представитель Диспансера Воробьев А.В. иск не признал, полагая увольнение Патрушевой И.Г. по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, поскольку факт ее нахождения на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> подтвержден.

Дело рассмотрено в отсутствие Патрушевой И.Г.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Патрушева И.Г., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Диспансера      Воробьева А.В., заслушав заключение по делу прокурора Прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим же Кодексом.

Как установлено судом, Патрушева И.Г. работала в Диспансере в должности <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2018 года рабочая смена Патрушевой И.Г. начиналась в 20 часов 30 минут, однако ввиду того, что она появилась на своем рабочем месте – <данные изъяты> второй пост в состоянии <данные изъяты>, то на основании комиссионного акта не была допущена к работе.

Как видно из указанного акта нахождение Патрушевой И.Г. в таком состоянии выражалось в <данные изъяты>.

От предложений <данные изъяты> ФИО116 пройти <данные изъяты> для установления факта <данные изъяты> она отказалась.

Как следует из письменных объяснений Патрушевой И.Г., отобранных у нее 3 июля 2018 года, согласно графику она 30 июня 2018 года в 19 часов 30 минут пришла к месту работы на 5 этаж в <данные изъяты>, ее ночная смена начиналась в 21 час, дежурный <данные изъяты> ФИО117 велел ей пройти тест на <данные изъяты>, подал какую-то трубку, на ее просьбу воспользоваться стационарным тестом она получила отказ, в этой связи она была вынуждена искать ночные <данные изъяты>, в 21 час. 56 мин. в <данные изъяты> на ул. Гагарина, д. 10 на глазах у <данные изъяты> ФИО118 удостоверила факт своей абсолютной <данные изъяты>, но, как известно, справки <данные изъяты> не выдают. Слова дежурного <данные изъяты> ФИО119 и присутствовавшей во время указанного конфликта на работе <данные изъяты> ФИО120 считает наговором. К своей объяснительной    Патрушева И.Г. приложила чек о покупке теста для определения состояния <данные изъяты> и сам <данные изъяты>.

Приказом от 15 октября 2018 года № 837 трудовой договор с Патрушевой И.Г. прекращен и она уволена с работы 15 октября 2018 года по подп. «б» п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, за появление на рабочем месте 30 июня 2018 года в <данные изъяты>.

Согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что истица, появившись на работе в <данные изъяты>, грубо нарушила трудовую дисциплину, поэтому работодатель обоснованно ее уволил по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод Патрушевой И.Г. о том, что на основании самостоятельно приобретенного ею <данные изъяты>, она вечером 30 июня 2018 года была абсолютно <данные изъяты>, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую судебную оценку, основанную на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние <данные изъяты> может быть подтверждено как <данные изъяты>, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, работодатель вправе самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в <данные изъяты>. Доказательством, подтверждающим <данные изъяты>, может быть акт о появлении работника в <данные изъяты>, а также докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

Работодателем представлены суду первой инстанции достоверные и допустимые доказательства того, что истица вечером 30 июня 2018 года при заступлении в рабочую смену находилась в <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> Патрушевой И.Г. помимо письменных доказательств, в частности, указанного выше комиссионного акта, докладных записок сотрудников Диспансера ФИО121, ФИО122, ФИО123, <данные изъяты> ФИО124, подтверждается и показаниями последнего, допрошенного судом в качестве свидетеля в порядке, установленном ст. 177 ГПК РФ, его показания по факту появления истицы на рабочем месте в <данные изъяты> согласуются с другими доказательствами по делу.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден, соблюден также и порядок увольнения, поэтому суд правильно отказал Патрушевой И.Г. в иске о восстановлении на работе.

Суд правомерно принял во внимание, что при решении вопроса о наложении взыскания на истицу в виде увольнения ответчиком в полной мере были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, поскольку функциональные обязанности <данные изъяты> Патрушевой И.Г. непосредственно связаны с оказанием <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах применение в качестве меры дисциплинарного воздействия именно увольнения является обоснованным и соразмерным допущенному работником дисциплинарному проступку.

Поскольку в иске о восстановлении истца на работе было отказано, то правомерно суд отказал в иске и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности и у судебной коллегии не имеется оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от            25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушевой Ирины Гансовны – без удовлетворения.

Председательствующий:    Г.В.Гулева

Судьи:    Т.В.Попова

    Д.А.Маслов