Решение по делу № 11-12/2020 от 04.12.2019

Дело № 11-12/19                                                    16 января 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Панова А.В., рассмотрев частную жалобу ООО «МК-Наставник-Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

              ООО МКК «Наставник-Групп» обратилось в судебный участок №203 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соловьеву ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

             Определением мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 29 августа 2019 года.

             Определением мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года исковое заявление было возвращено в связи с невыполнением требований, изложенных в определении мирового судьи от 07 августа 2019 года.

             Определением мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года ООО «МК-Наставник-Групп» было отказано в восстановлении срока для обжалования определения суда от 30 августа 2019 года.

             Не согласившись с определением мирового судьи от 15 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока ООО «МК-Наставник-Групп» была подана частная жалоба, в которой он просил указанное определение отменить, указывая, что копию определения от 30.08.2019 года получил лишь 11 сентября 2019 года, а 19.09.2019 года им была подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. Кроме того, у истца не было достаточного времени для подготовки жалобы и направления ее в мировой судебный участок в установленный срок. Полагая, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока незаконным и нарушающим его права и законные интересы, просило отменить определение мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

          В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что частная жалоба ООО «МК-Наставник-Групп» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 года N 308-О под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительно.

               Из материалов дела следует, что 03 августа 2019 года ООО МКК «Наставник-Групп» обратилось в судебный участок №203 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соловьеву ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

               Определением мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 29 августа 2019 года.

           В связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 07 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года исковое заявление было возвращено, в котором истцу была разъяснена возможность повторной подачи данного искового заявления с учетом исправления недостатков.

               Определением мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года ООО МКК «Наставник-Групп» было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 30 августа 2019 года о возвращении искового заявления.

               Мировой судья в определении указал, что копия определения от 30.08.2019 года была направлена в адрес ООО МКК «Наставник-Групп» 30.08.2019 года (л.д. 16), принята в отделение связи 04.09.2019 года, что отражено в отчете об отслеживании почтового отправления № (л.д.4),и получено адресатом 11.09.2019 года, однако частная жалоба на Определение от 30.08.2019 года подготовлена и направлена в адрес судебного участка № 203 Санкт-Петербурга лишь 19.09.2019 года, что подтверждается Описью вложения (л.д.80), штампом почтового отделения, конвертом (л.д.81), так же содержащий штамп поступления заказного письма на Почтовое отделение, отчет об отслеживании почтового отправления, свидетельствующий о том, что письмо с идентификационным номером 19112439001812 принято в отделение почтовой связи 19.09.2019 года, то есть за пределами установленного для обжалования процессуального срока. В связи с чем, признал причину пропуска неуважительной, и отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. При разрешении и вопроса о восстановлении пропущенного срока мировой судья также учел, что у истца имелось достаточное количество времени для подготовки частной жалобы и подачи в срок со дня получения копии определения, а именно с 11.09.2019 года по 16.09.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Обжалуемое определение мирового судьи вынесено 30 августа 2019 года. Таким образом, срок для обжалования исчисляется с 31 августа 2019 года и истекал 16 сентября 2019 года.

Копия определения от 30 августа 2019 года была получена истцом 11 сентября 2019 года (л.д. 101-102).

Частная жалоба была направлена истцом в мировой судебный участок 19 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока для обжалования.

Оценивая данные обстоятельства, мировой судья не учел, что оставшегося срока для обжалования после получения копии определения было недостаточно для подготовки частной жалобы и направления ее мировому судье, а также, что копия определения о возвращении была направлена лишь спустя 5 дней после вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи не является законным и обоснованным, имеется основания для его отмены. Суд рассмотрев доводы частной жалобы полагает что срок для обжалования определения от 30.08.2019 года был пропущен по уважительной причине по обстоятельствам независящим от заявителя, оставшегося после получения копии обжалуемого определения срока было недостаточно для составления и направления копии частной жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

                Частную жалобу ООО МКК «Наставник-Групп» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга 15 октября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение о возвращении искового заявления, – отменить.

         Материал по исковому заявлению ООО МКК «Наставник-Групп» к Соловьеву ФИО5 направить мировому судье судебного участка №203 для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд в кассационном порядке в течение трех месяцев.

          Судья