Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2014 ~ М-1469/2014 от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                      18 августа 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Илюшиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1663/2014 по иску

Наймушина Сергея Витальевича

к ООО «Страховая компания «Северная казна»

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании:

истца Наймушина С.В.,

третьего лица – Рохмистрова А.В.,

представитель ответчика - ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие,

третьи лица Благодаров А.А., ОСАО «Россия», НО «РСА» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судебной повесткой

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Наймушин С.В. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику ООО « Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец обосновал тем, что 25.05.2014г. истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «CHEVROLET LACETTI», 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак Т 854 ХН96, по <адрес> в <адрес>, в районе строения № 57, при обгоне транспортного средства ГАЗ – 322132, государственный регистрационный знак Р 127 ТУ 196, под управлением водителя Рохмистрова А.В., принадлежащее на праве собственности Благодырову А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. Произведенной ММО МВД России «Серовский» проверкой лицо, виновное в ДТП установить не удалось. Истец считает, что в данном ДТП имеется вина Рохмистрова А.В., который нарушил пункты 8.2, 8.5 ПДД РФ, приступив неожиданно к маневру, повернув налево, не подав сигнала указателем поворота, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб, размер которого на основании отчета об оценке составил 74 863 руб. 48 коп., стоимость услуг оценщика составила 4 050 руб. Для возмещения затрат на ремонт истец обратился к представителю СК «Северная Казна» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми подтверждающими документами, однако в приеме заявления было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Истец просит взыскать с ООО СК «Северная казна» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 74 863 руб. 48 коп., стоимость услуг оценщика 4 050 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Наймушин С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полно объеме. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак Т 854 ХН96 в городе Серове по <адрес> около строения № решил совершить обгон попутного впереди идущего автомобиля марки ГАЗ – 322132, государственный регистрационный знак Р 127 ТУ 196. Однако закончить манёвр «обгон» не успел, так как водитель автомобиля ГАЗ, не обозначив свой манёвр и не убедившись в его безопасности, стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств. ДПС ОР ММО МВД установлена обоюдная вина водителей, участвовавших в ДТП, с данным выводом истец не согласен, считает виновным в случившемся ДТП водителя автомобиля марки ГАЗ – 322132, государственный регистрационный знак Р 127 ТУ 196.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию, с которой он заключил договор ОСАГО – ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, но в приеме документов в представительстве страховщика в <адрес> было отказано. На основании изложенного истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 74 863 рубля 48 копеек, стоимость услуг оценщика – 4 050 рублей. на основании изложенного просит взыскать с ООО СК «Северная казна» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 74 863 руб. 48 коп., стоимость услуг оценщика 4 050 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» Бухтоярова Н.В., действующая на основании доверенности от 20.12.2013, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, которым просит рассмотреть дело в своё отсутствие, также указала, что ранее по поводу исковых требований Наймушина С.В. ООО СК «Северная казна» был подан отзыв, в котором ответчик исковые требования не признает в полном объеме и просит в удовлетворении требований Наймушину С.В. отказать, доводы и обстоятельства, изложенные в отзыве Бухтоярова Н.В. поддерживает в полном объеме. В ранее предоставленном отзыве представитель ответчика указал, что действительно гражданская ответственность Наймушина С.В. при управлении ТС марки «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак Т 854 ХН96 застрахована в ООО СК «Северная казна» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2015. с требованиями и доводами истца в исковом заявлении ответчик не согласен, поскольку с заявлением о признании события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым Наймушин С.В. в установленном порядке к страховщику не обращался, соответственно поврежденное в ДТП ТС страховщик не осматривал. Кроме того при сложившихся обстоятельствах ДТП у страховщика нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения Наймушину С.В. поскольку в Справке о ДТП не установлена степень вины участников в ДТП, кроме того у предполагаемого виновника в ДТП страховой компанией указано ОСАО «Россия»о лицо виновное в происшествии, у которой отозвана лицензия, данное обстоятельство является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, что отражено в Соглашении о Прямом возмещении убытков, заключенным между страховщиками и НО «РСА». На основании изложенного ООО СК «Северная казна» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в случае отзыва лицензии у страховщика причинителя вреда ответчиком является НО «РСА».

Третье лицо Рохмистров А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлен, требования ему понятны, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал с <адрес> на автомобиле марки ГАЗ – 322132, государственный регистрационный знак Р 127 ТУ 196, принадлежащем Благодарову А.А., проехав около 200 метров остановил автомобиль для дальнейшего поворота налево, при этом вывернул руль влево, но траекторию движения не менял, световой сигнал поворота включить не успел. До совершения маневра посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что помех для манёвра нет, после чего услышал скрип тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что в данном ДТП равная вина как его, в том, что не убедился в безопасности своего маневра, так и вина водителя сзади идущего автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак Т 854 ХН96, который двигался по встречной полосе.

    Третьи лица – Благодаров А.А., НО «РСА», ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Заслушав истца, третье лицо, принимая во внимание отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак Т 854 ХН96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Собственником автомобиля марки ГАЗ – 322132, государственный регистрационный знак Р 127 ТУ 196 на момент ДТП являлся Благодаров А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 13 008722, паспортом транспортного средства <адрес>.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак Т 854 ХН96 и ГАЗ – 322132, государственный регистрационный знак Р 127 ТУ 196, под управлением водителя Рохмистрова А.В., принадлежащим на праве собственности Благодырову А.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI» Наймушин С.В. двигающийся по <адрес> около строения 57 приступил к совершению обгона по встречной полосе движения автомобиля ГАЗ – 322132 под управлением Рохмистрова А.В., двигавшегося в попутном с ним направлении, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ – 322132, в тот момент когда автомобиль под управлением Рохмистрова А.В. начал поворачивать налево. Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

В целях всестороннего рассмотрения спора суд исследовал в совокупности доказательства: справку о ДТП от 25.05.2014, схему ДТП от 25.05.2014, объяснения водителей данных непосредственно после ДТП: Наймушина С.В., указавшей, что он двигался на автомобиле «CHEVROLET LACETTI» по <адрес> около строения 57 и приступил к обгону впереди идущего автомобиля марки ГАЗ – 322132, который одновременно с ним начал выполнять поворот налево, при этом маневр поворота световым сигналом обозначен не был. Так как при выполнении поворота впереди идущим ТС автомобиль Наймушина был слишком близко к поворачивающему автомобилю, столкновения избежать не удалось, не смотря на применение Наймушиным экстренного торможения. В результате столкновение пришлось на переднюю левую часть автомобиля ГАЗ – 322132; Рохмистрова А.В., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя по доверенности автомобилем марки ГАЗ – 322132 двигаясь по <адрес> в районе <адрес> поворачивал в гаражный бокс. В зеркало заднего вида видел ехавший на большой скорости автомобиль «CHEVROLET LACETTI» красного цвета и услышал скрип тормозов, тут же последовал удар в переднюю левую часть его автомобиля; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2013; запись видеорегистратора из которой усматривается, что автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» красного цвета выехав на полосу встречного движения приступил к маневру «обгон» по встречной полосе движения показав световой сигнал поворота в момент приближения к обгоняемому автомобилю марки ГАЗ – 322132 желтого цвета, в то время как автомобиль марки ГАЗ – 322132 желтого цвета приступил к выполнению маневра «поворот налево» не обозначив при этом маневр световым указателем поворота, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. При этом автомобили получили повреждения: красный – преимущественно передней правой стороны кузова, желтый – передней левой стороны кузова.

В силу в силу абз.2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудио - и видеозапись является доказательством по делу. Предоставленная видеозапись копирована с видеорегистратора автомобиля следующего за спорными автомобилями и не участвовавшего в ДТП. Запись предоставлена на электронном носителе и произведена с видеорегистратора марки HD CAR DVR HDMI 720Р/1280х720.

События, отражённые в данной видеозаписи, подтверждены в судебном заседании Наймушиным С.В. и Рохмистровым А.В. как относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 25.05.2014г. по <адрес> в <адрес>, в районе строения № 57, с их непосредственным участием. Таким образом, суд признаёт данную видеозапись в качестве надлежащего доказательства в рамках рассматриваемого дела, имеющую юридическое значение для установления факта вины обоих участников ДТП, наряду с оценкой иных доказательств по делу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.3., 1.5.ПДД Российской Федерации).

В Правилах дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 указано, что «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Обгон - один из наиболее сложных маневров, который требует от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. В соответствии с определением обязательными его элементами являются выезд из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующее опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, возвращение на ранее занимаемую полосу движения. Начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра.

Водитель, собирающийся начать обгон, должен убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершать никаких маневров. Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 указанных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил установлено, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При это подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Наймушин С.В. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 11.1, 11.2., 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Рохмистров А.В. применительно к дорожной ситуации должен был руководствоваться 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец, отрицая свою вину в ДТП, обосновывает исковые требования наличием вины водителя Рохмистрова А.В., состоящей в том, что он перед поворотом налево заблаговременно не подал сигнал указателем поворота, не убедился в безопасности маневра, и выехал на полосу встречного движения для поворота налево, чем создал помеху также выехавшему на полосу встречного движения двигавшемуся за ним автомобилю истца.

Суд, оценив в совокупности, сложившуюся перед ДТП дорожную обстановку, характер механических повреждений обоих транспортных средств, а также правомерность действий их водителей пришел выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителями обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей. Тогда как водитель Наймушин С.В. проявил небрежность, поскольку видел торможение впереди идущего автомобиля перед поворотом в гаражные боксы, должен был предположить возможность его поворота налево, однако в нарушение п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не вернулся на полосу движения, с которой он выехал, а начал обгон вперед идущего автомобиля слева, совершив наезд на него уже на полосе, предназначенной для встречного движения. При этом вина в ДТП водителя Рохмистрова А.В. обусловлена тем, что он перед поворотом не убедился в безопасности маневра, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, чем создал опасность для движения, а также помеху для других участников дорожного движения. Иных достоверных доказательств вины водителя Рохмистрова А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем создание помехи для движения автомобиля истца, последним предоставлено не было. Доводы истца о том, что он, увидев перед собой поворачивающий налево автомобиль марки ГАЗ – 322132 сразу предпринял экстренное торможение не состоятельны, поскольку из видеозаписи следует обратное. Убедительных и достаточных доказательств неукоснительного выполнения требований ПДД при совершении обгона истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Рохмистрова А.В. в причинении истцу имущественного вреда составила - 50%, степень вины Наймушина С.В. - 50%. Вина водителей выражена в грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Согласно, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений: переднего бампера, передней блок фары правой, крыла переднего правого, капота, здесь же указание на возможное наличие скрытых повреждений.

Рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) с учетом износа автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак Т 854 ХН96 согласно, отчету об оценке № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 863 рубля 48 копеек.

Согласно отчету об оценке №246-01, последний произведен на основании действующего закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки №1, №2,№ от 20.07.2007г, требований Свода Стандартов и правил НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» утвержденные решением Совета Партнерства НП «СМАОс» протокол № от 15.08.2008г.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчиком в материалы дела ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцем автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI» государственный регистрационный знак Т 854 ХН96 на дату ДТП являлся Наймушин С.В. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2015.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ГАЗ – 322132, государственный регистрационный знак Р 127 ТУ 196 Благодарова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ССС №0673110438.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Из п. 1 ст. 13 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"».

Необходимых два условия, при соблюдении которых потерпевший имеет прямо на прямое возмещение убытков, имеют место быть.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Наймушина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Северная казна» и имеет место наступление страхового случая, то у страховщика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчёту об оценке, составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 863 рубля 48 копеек, расходы оценщика составили 4 050 рублей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №246-01, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет, составленный оценщиком ИП ФИО6, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. ФИО6 является членом некоммерческого партнёрства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» НП «СМАОс» № согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ года, и является оценщиком, что подтверждается приложенными к отчёту сведениями о профессиональной деятельности, а также сведения о страховании (полис страхования ЕФ 13-094/О, что соответствует требованиям, предъявляемым к оценщикам.

Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №246-01, который не противоречит справке ГИБДД о локализации повреждений, руководящими документами РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3, Р-03112194-0376-98, нормативами трудоемкостей заводов изготовителей, стоимостью нормированного часа на основании Приказа №11-о от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Уральского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет, стоимость запасных частей и материалов определена по прайс-листу магазинов <адрес>.

Отчет об оценке оценщика ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта суд считает объективным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, и берет его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть к ответчику ООО СК «Северная казна».

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 050 рублей подлежит включению в сумму материального ущерба.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях обоих водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения, то есть обоюдная вина водителей, расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля подлежат распределению между сторонами в равном объеме.

Всего сумма материального ущерба составила 78 913 рублей 48 копеек (74 863 рубля 48 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 4 050 рублей – расходы на проведение оценки). Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, суд с учетом признания обоюдной (50/50) вины водителей в причинении механических повреждений ТС истца, считает необходимым взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 39 456 рублей 74 копеек.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку страховая компания второго виновника в ДТП ОСАО «Россия» не является участником соглашения о прямом урегулировании убытков, регулирующим взаимоотношения между страховщиками в рамках действия договора, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, являются необоснованными.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При обращении истца за выплатой страхового возмещения ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, соответствующем размеру причиненного истцу ущерба.

В силу пунктов 33,33.1,34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действие договора обязательного страхования с отзывом лицензии страховщика автоматически не прекращается, его прекращение в данном случае обусловлено лишь волеизъявлением страхователя.

Такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, законом не предусмотрено.

Кроме того, при отсутствии соглашения о прямом возмещения убытков страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счёт страховщика причинившего вред лица (пункт 5,6 статьи 14.1 Закона). «Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков» определяет порядок взаимоотношений между страховщиками, а поскольку истец не является его участником, следовательно, оно не создаёт для него прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами имущественного страхования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в непринятии ответчиком документов на выплату страхового возмещения, невыплате в добровольном порядке страхового возмещения, вследствие чего истцом затрачены время и нервы, кроме того просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика. Обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии претерпевания морального вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом.

Названная норма прямо предусматривает наличие вины исполнителя услуги в нарушении прав потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, штраф не подлежит взысканию, если страховщик по не зависящим от него обстоятельствам не мог установить факт наступления страхового случая и произвести выплату возмещения.

Суд не находит оснований для взыскания морального вреда и штрафа с ответчика, так как, истцом не предоставлено доказательств обращения к страховщику с заявлением и документами на выплату страхового возмещения, в действиях ответчика не имеется бездействия либо такого действия, которые нарушили бы права истца как потребителя услуги. Предоставление доказательств наступления страхового случая по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия являлось необходимым условием в силу требований статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и закона об ОСАГО. Наличие вины водителя Рохмистрова А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Из Справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении усматривается вина в ДТП обоих водителей. В связи с тем, что из представленных истцом документов усматривалось нарушение ПДД обоими водителями, определить вину каждого из которых не представлялось возможным, степень виновности водителей была определена судом только при рассмотрении настоящего спора, страховщик не мог урегулировать страховой случай. Следовательно, оснований для взыскания со страховщика штрафа нет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АВ № на сумму 3 000 рублей <адрес> коллегией адвокатов. С учетом сложности дела, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются соразмерными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле расходы на представителя являются завышенными и подлежат взысканию в размере 1 500 рублей с ООО СК «Северная казна».

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при удовлетворении иска в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Северная казна» и составляет 1 383 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наймушина Сергея Витальевича к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Наймушина Сергея Витальевича страховое возмещение в размере 39 456 рублей 74 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 40 956 рублей 74 копейки (сорок тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей семьдесят четыре копейки).

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 383 рубля 70 копеек (одна тысяча триста восемьдесят три рубля семьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Наймушина Сергея Витальевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.