Решение от 03.06.2020 по делу № 33а-985/2020 от 20.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2019 года №33-1880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Панаитоиди И.В., Моргоева Э.Т.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарчиева Г.Т. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дарчиева Г.Т. к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Дарчиева Г.Т. сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Дарчиева Г.Т. неустойку (пеню) в размере ... руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Дарчиева Г.Т. штраф неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере ... руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Дарчиева Г.Т. денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Дарчиева Г.Т. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Дарчиева Г.Т. расходы за оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Дарчиева Г.Т. денежную сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Дарчиева Г.Т. к АО «МАКС» - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г.Владикавказа государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Моргоева Э.Т., объяснения по доводам апелляционной жалобы АО «МАКС» Швецова Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Дарчиев Г.Т. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки ... государственный регистрационный знак ... .... Ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ... в АО «МАКС». Виновным в ДТП признан водитель ТС ..., государственный регистрационный знак: ... Касаев Ч.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО .... Истец ... обратился к ответчику за прямым возмещением убытков. ... истцу ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению №... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа деталей составляет ... руб... в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Однако ответчиком требования истца исполнены не были, отказа на претензию в адрес истца не поступало. Истец полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. Просил суд взыскать страховое возмещение в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец Дарчиев Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца – Вашаев М.А. иск поддержал, уточнив исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., неустойку (пеню) в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходы за оплату услуг представителя в размере ... руб., а также денежную сумму оплаченную за проведение комплексной судебной экспертизы в размере ... руб.

Представитель ответчика Гринченко П.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, в случае если судом будет принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения, просил суд применить статью 333ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «МАКС».

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просят решение районного суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без уважительных причин Дарчиев Г.Т. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки ... государственный регистрационный знак ...

Ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ... в АО «МАКС».

Виновным в ДТП признан водитель ..., государственный регистрационный знак: ... Касаев Ч.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ... в АО «МАКС».

... года Дарчиев Г.Т. обратился к ответчику за прямым возмещением убытков. ... истцу ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В нарушение указанных норм ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно Экспертному заключению №... от ... года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа деталей составляет ... рублей.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года была назначена комплексная судебная трасологическая оценочная экспертиза, проведение которое поручено ООО «Антиох»

Из Экспертного Заключения ООО «Антиох» №... года следует, что повреждения на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... могли образоваться при обстоятельствах указанных в материале ГИБДД, а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... руб.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст.927 ГК РФ, п.п.1,4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.929 ГК РФ, ст. 936, ст.1064, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст.1,6, ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2012 года №40-ФЗ, а также принимая во внимание ООО «Антиох» №138 от 14.05.2019 года, районный суд, обоснованно взыскал с ответчика невыплаченную в добровольном (во внесудебном) порядке сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Требования о взыскании неустойки районным судом правомерно разрешены в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом требований п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от .... Соответственно вывод о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей является верным.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50%, в размере ... рублей, является правильным.

Взыскание компенсации морального вреда в размере ... рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, также является обоснованным.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, а именно: сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере ... рублей, денежную сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 59, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.-░.