Решение по делу № 2-1731/2015 ~ М-1665/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года                                                                                     г. Северобайкальск

              Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фурсиковой Л.М. к администрации МО «<адрес>», Администрации МО ГП «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Фурсикова Л.М. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указывает, что она проживает в <адрес> с "дата"., данное жилое помещение было предоставлено супругу Фурсикову В.Д. с членами семьи, как работнику <данные изъяты> на основании решения профкома. Она также работала в <данные изъяты> В "дата". регистрация права собственности на жилое помещение не производилось, но и после вступления закона о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, право собственности на жилое помещение не регистрировалось. Примерно в девяностые годы, жилые дома    <данные изъяты> были переданы на обслуживание коммунального предприятия, однако жилой фонд официально не передавался администрации населенного пункта, и ею не принимался. В реестре муниципальной собственности ответчиков жилое помещение не значится, сведений о зарегистрированных правах ответчиков не имеется, что говорит о том, что регистрация прав собственности на объект недвижимости не проводилась до настоящего времени. В "дата". в период замены паспорта гражданина РФ, для того, чтобы зарегистрироваться по адресу фактического проживания, администрацией <адрес> был выдан ордер.     Жилое помещение на балансе Администрации МО «<адрес>» и на балансе Администрации МО ГП «<адрес>» не состоит. Прежний собственник <данные изъяты> ликвидировано, в связи с чем привлечь в качестве ответчика по делу невозможно. В связи с тем, что жилое помещение расположено в границах муниципального образования, администрации поселения и района не согласны с е требованиями, указанные администрации привлекаются в качестве ответчиков. Учитывая общий срок 30 лет добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом жилым помещением, как собственным недвижимым имуществом, в силу приобретательной давности, просит суд признать за истцом право собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, обшей площадью <данные изъяты>. м.

Истец Фурсикова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в <данные изъяты>. её супругу с членами семьи по месту работы <данные изъяты> была выделена квартира по адресу <адрес>. Вселены были на основании решения профкома МК, при обмене паспорта в "дата"., была необходимость регистрации по месту жительства, тогда и был выдан ордер. С указанного времени она проживает в данной квартире, осуществляет ремонт, следит за её состоянием. Согласно справок, выданных администрациями МО «<адрес>» и МО ГП «<адрес>» квартира не числится в реестре муниципального имущества. В связи с чем, полагает, что является полноправным владельцем жилого помещения, просила удовлетворить иск.

Представитель истца Воробьева Е.Н. поддержала исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что ордер не является договором муниципального найма, в силу чего, ссылаться на него, как на документ, подтверждающий принадлежность недвижимости муниципалитету нет оснований.

Представитель Администрации МО ГП «<адрес>» Богданов Ю.В. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, при этом пояснил, что квартира по адресу <адрес> фактически является муниципальной собственностью, ранее на указанное жилое помещение был выдан ордер, являющийся единственным основаниям для предоставления жилья на тот период. Фактически квартира, ранее находившаяся в собственности государственного предприятия МК без оформления каких либо документов подлежала передаче в собственность муниципального образования.

Представитель АМО «<адрес>» Горбачева Ж.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что жилое помещение истцу представлено на основании ордера, на основании которого истица проживает в нем, оснований полагать о владении истцом данным жилым помещением как собственным не имеется, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, БУ РБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, суд учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотрение дела. заявлений ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из буквального толкования названных норм, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет; при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что истец Фурсикова Л.М. с "дата" года проживает в жилом помещении по адресу <адрес> данная квартира была выделена супругу истца организацией <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Фурсикова ссылается на то, что собственником квартиры она не является, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом 30 лет.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от "дата" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из исследованных в судебном заседании документов установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>2 фактически является муниципальной собственностью, что истец Фурсикова осуществляет право пользования жилым помещением по адресу <адрес>2 на основании ордера от "дата"., выданного администрацией <адрес> н основании выписки из протокола № от "дата"., т.е. фактически истец по настоящее время является нанимателем жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, найма, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из того, что судом установлено наличие договорных отношений между сторонами относительно пользования спорным жилым помещением, то требование истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности (статья 234 ГК РФ) основано на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

При этом длительность проживания в доме и несение расходов на его содержание и на оплату коммунальных услуг не опровергает факта владения по договору и не изменяет статус проживания в доме на условиях социального найма, а последнее исключает применение норм закона о приобретательной давности.

Доводы стороны истца о том, что спорное жилое помещение не состоит на балансе муниципальных образований, суд считает несостоятельным, поскольку сам по себе факт отсутствия жилого помещения на балансе какого-либо муниципального образования не отменяет требований закона о переходе права собственности на объекты социального использования, в том числе жилых помещений, в муниципальную собственность при ликвидации их прежних собственников.

Учитывая изложенные нормы права и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурсиковой Л.М. к администрации МО «<адрес>», администрации МО ГП «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2015 года.

Судья                                               Н.Г. Рабдаева