Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2012 ~ М-2788/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-2896/2012

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                               07 ноября 2012 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:       

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием истца Сергеевой М.Н.,

представителя ответчика Смешко А.Р. адвоката - Слеженкова В.В., представившего ордер

представителя ответчика Смешко Р.Ю. адвоката - Юдочкина М.М., представившего ордер,

третьего лица Паневой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой фио15 к Смешко фио16, Смешко фио17 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева М.П. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данную долю в квартире она приобрела на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой <данные изъяты> долиуказанной квартиры является Панева М.Ф..

В указанной квартире зарегистрированы ответчики Смешко Р.Ю. и Смешко А.Р.. Однако с <данные изъяты> года Смешко Р.К. в квартире не проживает, совместного хозяйства с истцами не ведет. Смешко А.Р. буду зарегистрированной в спорном жилом помещении, в него не вселялась и в нем не проживала. Договора найма жилого помещения, либо иных соглашений о проживании ответчиков в квартире заключено не было. В течение длительного времени контакт со Смешко Р.Ю. и Смешко А.Р. утерян, так как они убыли в неизвестном нам направлении.

Сергеева М.Н. несет бремя оплаты коммунальных платежей не только за себя, но и за зарегистрированных, но не проживающих ответчиков, что создает дополнительные расходы по оплате.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку ответчики в квартире не проживают, они должны быть сняты с регистрационного учета в указанном выше жилом помещении.

По смыслу ст.31 ЖК РФ право члена семьи собственника жилого помещения на пользование этим помещением обуславливается наличием родственных отношений с собственником и совместным с ним проживанием, а не фактом регистрации по места жительства.

На настоящий момент Смешко Р.Ю. и Смешко А.Р. не сняты с регистрационного учета в квартире, хотя в ней и не проживают, сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке отказываются.

Сложившаяся ситуация нарушает права и законные интересы Сергеевой М.Н. как собственника жилого помещения, поскольку она не имеет возможности осуществлять свои права собственника в отношении принадлежащей ей квартиры в полном объеме, что, мо мнению истца, согласно ст. 209 ГК РФ недопустимо.

Сергеева М.Н. просит суд устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес>; признать Смешко Р.Ю. утратившим право пользования, а Смешко А.Р. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

Истец Сергеева М.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просит удовлетворить их в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Также суду пояснила, что при приватизации спорного жилого помещения, сособственником которого она является ответчик Смешко Р.Ю. отказался от участия в приватизации данной квартиры.

Ответчики Смешко Р.Ю. и Смешко А.Р., извещенные судом своевременно и надлежащим образом по адресу их регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Адвокат Юдочкин М.М. назначенный судом в качестве представителя ответчика Смешко Р.Ю., в судебном заседании также просит в удовлетворении заявленных Сергеевой М.Н. требований отказать, суду пояснил, что ответчик имел право на участие в приватизации жилого помещения, однако, отказался от такого права, в связи с чем, в силу закона за ним сохраняется право бессрочного пользования таким жилым помещением.

Адвокат Слеженков В.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика Смешко А.Р., в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что право несовершеннолетнего на пользование жилым помещением производно от права их родителей. И поскольку ответчик Смешко Р.Ю., являясь отцом несовершеннолетней, имел и имеет в силу закона право пользования спорной квартирой, то Смешко А.Р. нельзя признать не приобретшей право пользования таким жилым помещением.

Третье лицо Панева М.Ф. в судебном заседании заявленные Сергеевой М.Н. требования поддержала, просит их удовлетворить, суду пояснила, что ответчик является сособственником другой квартиры.

Представитель третьего лица - МУП ЦМБТИ г. Волгограда в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление, в котором он просит рассмотреть настоящего дело в их отсутствие (л.д. 29).

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абзацев 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4 п. 18).

При разрешении спора судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Паневой М.Ф. была предоставлена <адрес> на состав семь из четырех человек: Паневой М.Ф., мужа - Панева И.В., сына - Смешко Р.Ю., дочери - Паневой М.Н. (л.д. 6).

В настоящее время в указанной выше квартире зарегистрированы Сергеева М.Н., Панева М.Ф., Смешко Р.Ю., Смешко А.Р.. Что не оспаривается участниками процесса.

В настоящее время сособственниками <адрес> являются истец Сергеева М.Н. и третье лицо Панева (Инькова) М.Н., что подтверждается копией договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), сообщением МУП БТИ Центральное межрайонное № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что собственниками по 1/2 доле спорного жилого помещения она и Панева М.Ф. стали в связи с отказом Смешко Р.Ю. от права на приватизацию спорной квартиры и с согласия ответчика на приватизацию квартиры на их имя.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

       В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия письменного обязательства ответчиков Смешко Ю.Р. о снятии с регистрационного учета и отказа от права пользования данной квартирой после регистрации договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, истцом суду не представлено каких-либо доказательств того, что ответчики на момент обращения в суд с иском и рассмотрения спора по существу, зарегистрированы в спорном жилом помещении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Смешко Ю.Р., являясь на момент приватизации спорной квартиры членом семьи Сергеевой М.Н., приобрел в момент приватизации равное с сособственниками право бессрочного пользования спорной квартирой, в силу закона и договора.

При этом право несовершеннолетней Смешко Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - дочери Смешко Ю.Р. производно от права родителя, следовательно, она приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Судом не принимает доводы истца о факте не проживания ответчиков в спорной квартире как не имеющие правового значения при разрешении данного гражданского дела.

Представленная суду копия акта обследования материально-бытового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фио2 прописан по данному адресу, но не проживает, хозяйство с <данные изъяты> с Паневой фио18 ведут раздельно (л.д. 10), не может являться бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований Сергеевой М.Н..

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сергеевой М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой фио19 к Смешко фио20, Смешко фио21 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись